Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-818/13 по делу N А27-9641/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А27-9641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Велес" на постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-9641/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Велес" (652770, Кемеровская область, Гурьевский район, город Салаир, улица Станционная, ИНН 4204004392, ОГРН 1024200663794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28а, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Велес" - Воронцова И.В. по доверенности от 05.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 25.02.2013, Салагаева Т.Ю. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 1 900 595 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 123 731 рубля налога на прибыль, начисления по ним соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 789 454 рублей, а так же в части доначисленных пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление от 04.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 13.08.2012.

По мнению инспекции, обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании судом доказательств и ее доводов, имеющих существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения спора. Имеющиеся у общества с одними и теми же организациями взаимоотношения по поставке товара и оказанным транспортным услугам должны исследоваться и оцениваться в совокупности.

На момент судебного заседания отзыв общества на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд кассационной инстанции не поступил.

Общество в кассационной жалобе просит постановление от 04.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества, апелляционный суд, установив реальный характер хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - ООО "Регионтрейд"), "Альянсэнерго" (далее - ООО "Альянсэнерго") по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами по перевозке ТМЦ.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве инспекции на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 148 и вынесено решение от 30.12.2011 N 167, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Регионтрейд" и ООО "Альянсэнерго", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2012 N 162 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Регионтрейд", ООО "Альянсэнерго".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что полученное сырье и ТМЦ оприходованы обществом на счетах и в дальнейшем списывались на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Регионтрейд", ООО "Альянсэнерго" договоры поставки товаров и договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.

В подтверждение оказанных транспортно-экспедиционных услуг обществом представлены товарно-транспортные накладные (на поставку теса обрезного от ООО "Регионтрейд" товарно-транспортные накладные не представлены).

Суды установили, что в представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются несоответствия данных в получении груза: документы подписаны разными представителями общества. Товарные накладные имеют отметку в получении груза со стороны генерального директора Парамонова П.И., а в графе товарно-транспортных накладных "груз принял" указан директор по производству Гунин А.В., при этом согласно представленным обществом документам договор материальной ответственности с Гуниным Александром Васильевичем не заключался.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтрейд" содержат недостоверные сведения об адресе контрагента.

По данным уполномоченных государственных органов транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг, за контрагентами общества не числятся, арендованные основные средства отсутствуют.

У спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для оказания транспортных услуг.

Судами установлено, что владельцы транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных накладных, доход от сдачи имущества в аренду в проверяемом периоде не получали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, суды обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия, нарушения порядка оформления в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Регионтрейд", ООО "Альянсэнерго" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами. Эти контрагенты не имели технической возможности оказать обществу спорные услуги в связи с отсутствием соответствующего технического персонала и транспортных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В части оспаривания решения инспекции о доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям по поставке ТМЦ апелляционный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом в проверяемом периоде получены следующие ТМЦ: сырье, насосный агрегат, бочки, пленка стрейч, лента утягивающая, дизельное топливо, санитарно-эпидемиологическое заключение (услуги по получению). Перечисленные товары (услуги) оприходованы на счетах 10.1, 10.3, 10.4, 106 "материалы" и в дальнейшем списывались на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.

Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как установлено апелляционным судом, представленный обществом Отчет об оценке товарно-материальных ценностей от 08.11.2012 N 121102 доказывает рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция возражений относительно отклонения от рыночных цен по закупленному сырью и ТМЦ не представила.

Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 30.12.2011 N 167 не оспаривается факт приобретения обществом сырья и ТМЦ, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу 1 789 454 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал решение инспекции в части доначисления 1 789 454 рублей налога на прибыль незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ со спорными контрагентами подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами и товарными накладными подлежит отклонению. Формальное оформление и представление обществом этих документов, а также оприходование товара и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 04.11.2004 N 324-О, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9641/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов