Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-229/13 по делу N А75-4676/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А75-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4676/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, город Нягань, улица Сибирская, 40, ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.02.2012 N 33 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным пункта 2 предписания от 09.02.2012 N 33.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения Обществом требований законодательства по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологических норм и правил, Управлением были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

На основании материалов проверки в отношении Общества административным органом вынесено предписание от 09.02.2012 N 33, в котором указано, что согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (далее - Центр гигиены) вода, подаваемая в дом N 129 по улице Интернациональная, в дом N 10 по улице Комчатская, в дом N 114 по улице Пионерская города Нягани, не соответствует по химическим показателям и температуре требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, которым на Общество возложена обязанность обеспечить потребителей качественным водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным, которым заявителю предписано обеспечить потребителей качественным водоснабжением, поскольку признал установленным факт несоответствия воды, водоснабжение которой осуществляет Общество, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям и температуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод административного органа о нарушении Обществом требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные жилые дома г. Нягани, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию остаточного хлора, запаха, железа, и марганца, а также по температуре, основан на данных протоколов лабораторных исследований от 03.02.2012 N 762, N 763, N 765, N 767, которые получены с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган, в данном случае, не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований к качеству горячей воды.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, определены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения, предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессе переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению населения, обязано соблюдать установленные санитарные правила и нормы.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что выдача Управлением оспариваемого предписания основана на фактах нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01, оформленных протоколами лабораторных исследований от 03.02.2012 N 762, N 763, N 765, N 767.

Выводы суда первой инстанции о наличии указанных нарушений со ссылкой на перечисленные протоколы, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и нарушающими установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств по делу.

При принятии судебного акта по настоящему делу апелляционный суд учитывал, что постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1836/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.02.2012 N 42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному делу судом апелляционной инстанции было установлено, что результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 03.02.2012 N 762, N 763, N 765, N 767, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный орган не оформил факт отбора проб воды протоколами по установленной форме, что с учетом пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исключает возможность использования актов отбора проб от 16.12.2011 в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, апелляционной суд, установив, что вывод Управления в оспариваемом предписании о нарушении Обществом требований к качеству горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома г. Нягани, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, по содержанию остаточного хлора, запаха, железа, и марганца, а также по температуре, основан на данных протоколов лабораторных исследований от 03.02.2012 N 762, N 763, N 765, N 767, которые получены с нарушением закона, признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что оспариваемый пункт предписания, основанного на таких доказательствах, подлежит признанию недействительным.

При этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, а также требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на орган, принявший оспариваемый акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4676/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая