Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-6733/12 по делу N А45-19048/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А45-19048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.Ю.) и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-19048/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" (630000, город Новосибирск, улица Писарева, 102, 402, ОГРН 1065406159741, ИНН 5406365876) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 24) о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй" - Тюменев Е.В. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ФинСибИнвест-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным постановления от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2012 Обществом осуществлялась перевозка тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ 5516А 380 государственный номер А 842 РН 54 под управлением водителя Бесова В.Ю., без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси, наиболее нагруженная 3-я ось, допустимая нагрузка составляет 8,0 тонн, фактическая - 11,345 тонн, что подтверждается актом от 24.04.2012 N 243 (л.д. 45).

По результатам проверки выявлено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 серия 54 ЮА N 000371 (л. д. 37) и вынесено постановление от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255 (л. д. 36) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что указанное постановление являются незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы, допустимой для данного вида транспортного средства, с учетом осевой нагрузки.

Судами установлено, что общая масса автомобиля МАЗ 5516А 380, государственный номер А 842 РН 54 при перевозке 24.04.2012 составляла 29,79 тонн, допущено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,155 т, на третью ось - 11,345 т при допустимом значении - 8 т на каждую ось. Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте от 24.04.2012 N 243, доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

Арбитражные суды указали, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом серия 54 ПТ N 410756Р-328, объяснением водителя Бесова В.Ю., протоколом от 24.04.2012 серия 54ДД N 266207 о задержании транспортного средства, актом от 24.04.2012 N 243 по результатам взвешивания транспортного средства, протоколом от 22.05.2012 серия 54 ЮА N 000371 об административном правонарушении, объяснением Федорова Д.М. к протоколу об административном правонарушении, протоколом от 24.04.2012 серия 54ПТ N 410756 в отношении водителя Бесова В.Ю.

Исследовав в совокупности материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку административным органом установлено и Обществом не опровергнуто, что автомобиль находился под управлением водителя Бесова В.Ю., состоящего в трудовых отношениях с Обществом, осуществлявшего 24.4.2012 перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Суды также учитывали, что согласно объяснениям водителя Бесова В.Ю., погрузка осуществлялась по заданию генерального директора Общества Федорова Д.М., который в объяснениях от 22.05.2012 указал, что контроль за весом груза осуществлялся исходя из расчета по формуле.

Довод о несогласии с результатами взвешивания груза правомерно отклонен судами как документально неподтвержденный. При этом судами учтено отсутствие заявленных водителем Общества возражений относительно результатов взвешивания и порядка проведения взвешивания, материалами дела не опровергаются результаты взвешивания, альтернативное взвешивание не производилось.

Как следует из письма ФГУП "СНИИМ" от 26.01.2012 N 09-02/07, использование весов данного типа допустимо для измерения нагрузки на ось транспортного средства вне зависимости от типа перевозимого груза.

Исходя из имеющихся материалов дела, судами обоснованно отклонены доводы Общества о несоответствии проведенного взвешивания требованиям руководства по эксплуатации весов. При этом суды указали, что присутствующий при взвешивании водитель Бесов В.Ю. замечаний относительно соблюдения требований к взвешиванию не заявлял и, как следует из данных им объяснений 24.04.2012 и протокола 54 ПТ N 410756, с определением веса был согласен.

Судом кассационной инстанции не принимаются ссылки Общества на ответ Минпромторга России от 04.10.2012 N 10-1807 "По вопросу применения средств измерений - весы типа RW-P", поскольку, по смыслу статьи 286 АПК РФ, дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что Общество является субъектом допущенного административного правонарушения. Доказательств наличия у Общества на момент осуществления перевозки груза специального разрешения и специального пропуска, выданных в установленном порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем юридическое лицо должно организовать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных правил в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, суды установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на вынесение судом первой инстанции решения по существу в отношении постановления от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255, а не в отношении постановления от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000256.

Из заявления (л. д. 4) следует, что Общество, обращаясь в арбитражный суд, просило признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что до вынесения решения по существу Общество в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не обращалось, и, несмотря на участие представителя заявителя в судебных заседаниях 09.07.2012 и 19.07.2012, в которых поддержаны заявленные требования, о чем имеется соответствующая запись в протоколах судебных заседаний, о допущенных ошибках суду первой инстанции не было сообщено, о неясности в отношении предмета спора стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Более того, из обжалуемых судебных актов следует, что судами при рассмотрении настоящего спора исследовались доказательства, имеющие отношение к оспариваемому постановлению от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255 (л. д. 36 - 48).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в том числе с учетом доводов Общества в отношении предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и признания постановления административного органа от 31.05.2012 серия 54 ЮП N 000255 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова