Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-678/13 по делу N А03-2675/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А03-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 10.09.201210.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-2675/2012 по иску закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" (659306, Алтайский край, г. Бийск, пер. Смольный, 5, ИНН 2222036058, ОГРН 1022201127266) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о взыскании убытков.

Третьим лицом в деле участвует судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Конева Галина Борисовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" - Верина В.Н. по доверенности от 23.05.2012;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Ковяков В.В. по доверенности от 21.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайросспиртпром" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Теруправление) о взыскании с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 4 580 340 рублей убытков.

Требования должника мотивированы необходимостью аренды транспортных средств вследствие утраты аналогичного имущества в результате незаконных действий ответчика при реализации арестованного имущества (семи единиц автотранспорта) в ходе проведения исполнительного производства N 1/23/649/2009.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о взыскании 7 053 140 рублей убытков от внесения арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 после введения процедуры наблюдения в рамках другого дела N А03-15169/2010 и снятия ограничений на распоряжение своим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Конева Галина Борисовна (далее - судебный пристав).

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 7 031 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что имущество истца было незаконно реализовано в ходе исполнительного производства, что повлекло дополнительные расходы по аренде аналогичных транспортных средств.

Постановлением от 06.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил представление ответчиком как уполномоченным органом интересов Российской Федерации, а также указал, что ответчик не опроверг завышенный размер арендной платы.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неисследованным вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

При заключении спорных договоров аренды транспортных средств, совершенных, по мнению заявителя, с целью противной основам правопорядка согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являющихся мнимыми (статья 170 ГК РФ) в связи с их совершением без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца при возврате ему денежных средств, которые были получены от реализации транспортных средств.

Также, по утверждению заявителя, суды сделали неправильный вывод о необходимости заключения истцом договоров аренды транспортных средств, поскольку это лицо как должник не могло осуществлять такую деятельность.

В судебном заседании представитель Теруправления настаивает на отмене судебных актов.

ЗАО "Алтайросспиртпром" в отзыве отклонило кассационную жалобу Теруправления. Истец пояснил, что условия договоров аренды транспортных средств определены по соглашениям с арендодателями, не оспорены в установленном порядке и не опровергнуты по размеру.

Судебный пристав отзыв на кассационную жалобу Теруправления не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении ЗАО "Алтайросспиртпром" было возбуждено сводное исполнительное производство N 1/23/649/5/2009, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

В актах от 13.05.2010, от 20.05.2010 судебного пристава-исполнителя перечислено арестованное имущество: автомобили ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком А948РТ22, КАМАЗ-5321 цистерна с государственным регистрационным знаком В958РР22, ЗИЛ 554 с государственным регистрационным знаком А946РТ22, КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком В945РР22, ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком А947РТ22, ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком В942РР22, УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком В930РР22.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО "Алтайросспиртпром" Медведеву С.В. с установлением режима хранения: без права пользования и отчуждения имущества третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в действовавшей на тот момент редакции, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением от 20.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал Теруправлению арестованное имущество должника для реализации.

По договору купли-продажи от 26.10.2010 N 20/3367 и акту приема-передачи от 26.10.2010 транспортные средства были проданы гражданину Дворникову Р.С., который платежным поручением от 26.10.2010 N 418 оплатил его стоимость в сумме 335 456 рублей 30 копеек.

В рамках другого дела N А03-12785/2010 Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.10.2010 принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N 1/23/649/5/2009 до вступления в законную силу судебного акта. Наложен запрет Теруправлению проводить действия, направленные на реализацию арестованного имущества и выдан исполнительный лист от 25.10.2010 N 001418824.

Впоследствии определением суда от 30.11.2010 производство по делу N А03-12785/2010 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По другому делу N А03-3837/2011 вступившим в законному силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 принято новое решение о признании незаконными действий Теруправления по реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N 1/23/649/5/2009 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Алтайросспиртпром".

Обстоятельства возврата должнику (ЗАО "Алтайросспиртпром") стоимости отчужденного имущества в период действия меры обеспечения не оспариваются сторонами.

В обоснование требования о взыскании с Российской Федерации 7 053 140 рублей убытков ЗАО "Алтайросспиртпром" сослалось на необходимость аренды аналогичных транспортных средств по договорам, заключенным с другими лицами (ООО АМК "Угриничъ", ООО "Бийский сахарный завод", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бийский элеватор").

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, согласно статьям 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

При этом требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Вместе с тем, действия по аресту имущества и ограничению пользования этим имуществом в ходе проведения исполнительного производства в установленном порядке не оспаривались.

Правовые основания принятия мер обеспечения иска в части приостановления реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" в порядке статей 90, 91 АПК РФ не нашли подтверждения.

Последствия нарушения прав и интересов должника при реализации его имущества в период действия таких мер обеспечения устранены путем возврата ему стоимости проданного имущества.

Следовательно, при оценке собранных по настоящему делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к утрате истцом транспортных средств, и возникшими у истца дополнительными расходами по аренде аналогичных транспортных средств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о возмещении убытков является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как суд первой инстанции по представленным истцом доказательствам установил фактические обстоятельства дела, однако сделал неправильный вывод о возможности применения норм материального права о возмещении убытков, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Поскольку реализация в ходе проведения исполнительного производства имущества должника, ограниченного в пользовании, не могла привести к возникновению у этого лица дополнительных расходов по аренде аналогичных транспортных средств, оснований для удовлетворения иска ЗАО "Алтайросспиртпром" о взыскании с Теруправления убытков в соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства движения дела N А03-15169/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайросспиртпром", возбужденного по заявлению должника и впоследствии прекращенного в связи с заключением мирового соглашения, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2675/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова