Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9434/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Вериной В.М. по доверенности от 02.03.2012,

от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 27.111.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (апелляционное производство N 07АП-9434/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 г. по делу N А03-2675/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бийска Г.Б. Конева

о взыскании 7 053 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛТАЙРОССПИРТПРОМ" (далее - ЗАО "Алтайросспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) о взыскании 7 053 140 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N 1/23/649/2009 - 7 единиц автотранспорта, повлекшие невозможность использования и утрату имущества, в результате чего истец арендовал аналогичные автотранспортные средства и понес убытки в виде расходов по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Конева Галина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-2675/2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Алтайросспиртпром" взыскано 7 031 200 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что заключение спорных договоров аренды транспортных средств является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами и обязанностями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры аренды являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 в отношении ЗАО "Алтайросспиртпром" судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц было возбуждено сводное исполнительное производство N 1/23/649/5/2009, в рамках которого был наложен арест на имущество общества согласно актам от 13.05.2010, 20.05.2010 и 26.08.2010.

20.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" на реализацию.

Определением от 25.10.2010 по делу N А03-12785/2010 Арбитражным судом Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N1/23/649/5/2009 до вступления в законную силу судебного акта. Наложен запрет ТУ Росимущества в Алтайском крае проводить действия, направленные на реализацию арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N1/23/649/5/2009.

26.10.2010 ЗАО "Алтайросспиртпром" предъявило ТУ Росимущества в Алтайском крае копию исполнительного листа от 25.10.2010 N 001418824, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о принятии обеспечительных мер.

В этот же день - 26.10.2010 судебным приставом-исполнителем оформлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, в том числе: автомобиль ГАЗ-2705 госномер А948РТ 22 стоимостью 28 358 руб., автомобиль КАМАЗ-5312 цистерна госномер В958РР 22 стоимостью 104831 руб., автомобиль ЗИЛ 554 госномер А946РТ 22 стоимостью 41 003 руб., автомобиль КАМАЗ-5320 госномер В945РР 22 стоимостью 48 031 руб., автомобиль ГАЗ-3110 госномер А947РТ 22 стоимостью 12 077 руб., автомобиль ГАЗ-53 госномер В942РР 22 стоимостью 8 714 руб., автомобиль УАЗ-3962 госномер В930РР 22 стоимостью 41259 руб.;

26.10.2010 ТУ Росимущества в Алтайском крае осуществило реализацию указанного имущества в пользу гражданина Дворникова Р.С. по договору купли-продажи арестованного имущества от 26.10.2010 N 20-3367.

Платежным поручением от 26.10.2010 N 418 покупателем произведена оплата на счет Управления в сумме 335 456 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи имущества от 26.10.2010 Дворникову Р.С. передано арестованное имущество.

Считая, что действия ТУ Росимущества в Алтайском крае по реализации арестованного имущества являются незаконными, ЗАО "Алтайросспиртпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 по делу N А03-3837/2011 было отменено, принято новое решение, которым действия ТУ Росимущества в Алтайском крае по реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N 1/23/649/5/2009 признаны незаконными, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Алтайросспиртпром".

Постановлением кассационной инстанции Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 указанное выше постановление апелляционной инстанции по делу N А03-3837/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Алтайском крае без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2010 по делу N А03-15169/2010 в отношении ЗАО "Алтайросспиртпром" введена процедура наблюдения. С момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в связи с чем с указанной даты ЗАО "Алтайросспиртпром" могло пользоваться арестованным имуществом - автотранспортными средствами.

В связи незаконной реализацией арестованного имущества и невозможностью его использования истец понес убытки от уплаты арендной платы, заключая договоры аренды автотранспортных средств с ООО АМК "Угриничъ", ООО "Бийский сахарный завод", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бийский элеватор".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Алтайросспиртпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Алтайросспиртпром", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как указано выше, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, отменившим решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2011 по делу N А03-3837/2011, действия ТУ Росимущества в Алтайском крае по реализации арестованного имущества ЗАО "Алтайросспиртпром" по исполнительному производству N 1/23/649/5/2009 признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период действия обеспечительных мер, которые приняты определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12785/2010, не могут производиться какие-либо мероприятия по реализации арестованного имущества. Таким образом противоправное поведение со стороны ответчика материалами дела подтверждено.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате незаконной реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Алтайском крае лишило ЗАО "Алтайросспиртпром" имущества - 7 единиц автотранспортных средств, в связи с чем последнее заключило следующие договоры аренды автотранспортных средств:

- с ООО АМК "Угриничъ" на КАМАЗ 56274-02 с 03.10.2010 с арендной платой 79 200 руб. в месяц;

- с ООО "Бийский сахарный завод" на ГАЗ 3110 с 05.11.2010 с арендной платой 88 000 руб. в месяц;

- с ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на КАМАЗ 5320 с 04.11.2010 с арендной платой 88 000 руб. в месяц и на ЗИЛ 554 М с 01.11.2010 с арендной платой 52 800 руб. в месяц;

- с ОАО "Бийский элеватор" на УАЗ 3303 с 01.11.2010 с арендной платой 52 800 руб. в месяц и на ГАЗ 5312 с 01.11.2010 с арендной платой 52 800 руб. в месяц.

Расходы ЗАО "Алтайросспиртпром" по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 7 031 200 руб. продтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах по аренде автомобилей, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из видов осуществляемой истцом деятельности, необходимости для этого транспортных средств, пришел к выводу о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика, приведшими к утрате истцом транспортных средств, и возникшими у истца дополнительными расходами по аренде аналогичных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 031 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 21 940 руб. транспортного налога, в обоснование которого истец представил копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, поданную с межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю 27.01.2012 в электронном виде (л. д. 73-75 т. 3).

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом понесенных убытков в виде транспортного налога, уплаченного по вине ответчика, и отсутствия оснований для квалификации этих расходов как убытков, правомерно отказал в удовлетворения иска в части взыскания 21 940 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышении истцом арендной платы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, так как, подтверждая стоимость самой техники, ответчик не обосновал и не подтвердил доказательствами стоимость ее аренды.

Ссылка ТУ Росимущества на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что ответчиком по делу является само публичное образование - Российская Федерация, интересы которой в данном деле представляет уполномоченный орган, а именно, тот орган действиями которого причинены убытки. Соответственно, оснований считать ответчика ненадлежащим не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2012 года по делу N А03-2675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина