Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-1204/13 по делу N А45-19982/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А45-19982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валери Плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19982/2012 по иску закрытого акционерного общества "Валери Плюс" (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 92, ОГРН 1025401009204, ИНН 5405171740) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника - Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204а, ОГРН 1075401020111, ИНН 5401297968) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника - Новосибирск" - Мельник В.Ф., директор на основании решения учредителя от 11.10.2012 N 5 и Мельник Г.С. по доверенности от 03.09.2012 N 130;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Глок А.И. по доверенности от 11.09.2012 и Недведский Д.С. по доверенности от 19.06.2012.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Валери Плюс" (далее - общество "Валери Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (далее - общество "Пожтехника-Новосибирск", ответчик) о взыскании 281 704 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца ложной сработкой модуля порошкового пожаротушения.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Валери Плюс" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения экспертизы для исследования обстоятельств качества выполнения ответчиком работ по договору подряда от 12.07.2012 N 157.

Как полагает общество "Валери Плюс", суды неправильно применили пункты 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное исцом; суд первой инстанции не предложил сторонам назначить и провести экспертизу качества выполненных работ с целью выявления причины сработки модуля, тем самым нарушил принцип равноправия сторон.

По мнению заявителя, нештатная сработка модуля произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда при монтаже пусковой цепи к МПП с нарушением действующих специальных правил. Истец не мог выявить данный дефект в ходе приемки работ ввиду того, что дефекты носили скрытый характер. О причинах аварии и результатах экспертизы ответчик был извещен, однако никаких мер не предпринял.

Общество "Пожтехника-Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "Валери Плюс" доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; настаивали на своих доводах о том, что суд первой инстанции не предложив истцу провести судебную экспертизу, нарушил права последнего.

Представители общества "Пожтехника-Новосибирск" доводы кассационной жалобы оспорили, пояснили, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции проведение судебной экспертизы не представлялось возможным, ввиду того, что объект исследования не был сохранен, истцом произведен демонтаж сработавшего модуля и провода к нему; кроме того, при производстве работ ответчиком не устанавливался модуль порошкового пожаротушения МПП (Н)-9-И-ГЭ-У2.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между обществом "Валери Плюс" (заказчик) и обществом "Пожтехника-Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 157 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по ремонту и дооборудованию систем порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре в торговом центре "Океан" по ул. Красный проспект, 92, в г. Новосибирске, и сдать результат заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда обществом "Пожтехника-Новосибирск" выполнены, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству работ, работы заказчиком оплачены.

29.05.2011 между сторонами также заключен договор N 14 (далее -договор N 14), по условиям которого общество "Пожтехника-Новосибирск" (исполнитель), обязалось ежемесячно оказывать обществу "Валери Плюс" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и речевого оповещения в помещениях торгового центра "Океан" по ул. Красный проспект, 92, в г. Новосибирске.

Договор N 14 исполнялся сторонами в период с 01.06.2011 по 31.12.2011. По окончании срока действия данного договора техническое обслуживание оборудования пожаротушения ответчиком не осуществлялось.

09.05.2012 в коридоре первого этажа торгового центра "Океан" произошло ложное срабатывание модуля порошкового пожаротушения МПП (н)-9-И-ГЭ-У2.

Комиссией с участием представителей обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "Патриот" составлен акт от 09.05.2012, согласно которому ложное срабатывание модуля МПП(н)-9-И-ГЭ-У2 произошло вследствие отсутствия заземления, а также некачественного монтажа модуля и соединительных линий.

Письмом от 12.05.2012 исх. N 26, отправленным 18.05.2012, общество "Валери Плюс" поставило в известность общество "Пожтехника-Новосибирск" (получено 23.05.2012) о том, что 09.05.2012 произошло ложное срабатывание модуля порошкового пожаротушения, произведен экспертный осмотр, о результатах которого обществу "Пожтехника-Новосибирск" будет сообщено дополнительно.

Ссылаясь на наличие убытков вследствие ложного срабатывания модуля порошкового пожаротушения и отказ ответчика их компенсировать, общество "Валери Плюс" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Возражая по иску, общество "Пожтехника-Новосибирск", указывало на недоказанность вины ответчика, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на нарушение истцом требований законодательства об извещении в разумный срок подрядчика об обнаруженных недостатках работ, лишении его возможности участия в осмотре места происшествия, выяснении причин ложного срабатывания прибора, составлении собственного мнения относительно возможных причин аварии. В применении срока давности - отказал.

При этом суд признал недопустимым доказательством экспертное заключение от 28.05.2012 N 10-05/12-Эи, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НБСТЭЭ" (далее - экспертное заключение от 28.05.2012 N 10-05/12-Эи), представленное в материалы дела истцом, указав на нарушение порядка получения данного доказательства, регламентированного статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал вследствие не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Предъявляя иск, истец утверждал, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

Как установили суды, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Для участия в обследовании и составлении комиссионного акта 09.05.2012 ответчик истцом не приглашался.

В обоснование своих доводов о выполнения ответчиком работ по договору подряда с ненадлежащим качеством истец представил заключение эксперта от 28.05.2012 N 10-05/12-Эи.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2012 N 10-05/12-Эи, ложное срабатывание модуля возникло вследствие совокупности условий, а именно: заряда статического электричества силой тока не менее 1А и сопротивления пусковой цепи, равного 1,2 Ом (короткого замыкания при отсутствии заземления). Причины срабатывания модуля порошкового пожаротушения были допущены в период создания проектно-сметной документации и монтажа системы в торговом центре.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от 28.05.2012 N 10-05/12-Эи, суды пришли к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие действий истца, не уведомившего ответчика в разумный срок о происшествии, последний был лишен возможности принять участие в обследовании и выяснении причин ложного срабатывания прибора, осмотреть и зафиксировать сработавший прибор и составить собственное мнение относительно причин происшествия. Другие, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают того, что единственной причиной срабатывания модуля явилось некачественное выполнение работ либо ненадлежащее техническое обслуживание со стороны ответчика. Отсутствие возможного доступа третьих лиц к системе пожаротушения в процессе ее эксплуатации после прекращения действия договоров с ответчиком материалами дела не подтверждено.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, отклоняя требование истца, суды исходили из того, что не извещение ответчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, самостоятельное устранение недостатков свидетельствует о том, что истец утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что, не предложив истцу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Кроме того, факт признания ненадлежащим доказательством заключения экспертизы, не влияет на равноправие сторон, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание содержание искового заявления, из которого следует, что на момент его подачи объект исследования причин срабатывания модуля не сохранен, произведен демонтаж сработавшего модуля порошкового пожаротушения и провода к нему, а также демонтаж и монтаж облицовки потолка, установление нового МПП вместе с подключением.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А45-19982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова