Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11292/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: работа по договору подряда - авария - пожар - назначение судебной экспертизы - проектно-сметная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11292/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Валери Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по делу N А45-19982/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Валери Плюс" (630105, г. Новосибирск, Красный проспект, 92) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а) о взыскании 281 704 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Валери Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (далее - ответчик) 281 704 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ложным срабатыванием модуля порошкового пожаротушения (далее - модуль) вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 12.07.2010 N 157 по ремонту и дооборудованию систем порошкового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации оповещения о пожаре на объекте истца.

В обоснование заявленного требования истец представил акт экспертного исследования, согласно которому причины для срабатывания модуля были допущены в период создания проектно-сметной документации и монтажа системы порошкового пожаротушения на объекте истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поставил ответчика в известность о произошедшей аварии после проведения экспертного исследования причин срабатывания модуля, лишив, тем самым, ответчика возможности осмотреть место аварии и установить причину срабатывания модуля, суды пришли к выводу, что истцом утрачена возможность доказывания факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Представленный истцом акт экспертного исследования признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр и исследование проводились без уведомления ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении названного ходатайства. При этом суды отметили, что на момент обращения с настоящим иском объект исследования не сохранен, модуль демонтирован и произведена установка нового модуля с новым подключением.

Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда без претензий по объему и качеству, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения указанных работ, суды признали недоказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, и, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19982/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина