Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-8242/09 по делу N А46-17741/2009

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А46-17741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "Кредитный союз" Назарько Вадима Сергеевича на постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-17741/2009 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (644041, Омская область, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 40, ИНН 5506061550, ОГРН 1055511052959) по жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Назарько Вадима Сергеевича.

В заседании приняли участие представитель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" Никонова Г.С. по доверенности от 26.01.2013, арбитражный управляющий Назарько В.С.

Суд установил:

комитет кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз" (далее - КПКГ "Кредитный союз", должник) 07.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Назарько Вадима Сергеевича (далее - Назарько В.С., заявитель) и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.09.2012 в удовлетворении жалобы комитета кредиторов отказано.

Постановлением от 27.12.2012 апелляционного суда указанное определение отменено, разрешён вопрос по существу, бездействие конкурсного управляющего должником Назарько В.С. признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, Назарько В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Кредитный союз".

В кассационной жалобе Назарько В.С. просит отменить постановление от 27.12.2012 и оставить в силе определение от 24.09.2012. Считает, что апелляционный суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, рассмотрев по существу новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Комитет кредиторов должника в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что решением от 19.01.2010 Арбитражного суда Омской области КПКГ "Кредитный союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.08.2012 в ходе конкурсного производства было установлено, что должник располагает движимым имуществом общей стоимостью 99 400 руб. и дебиторской задолженностью. Рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена в размере 2 706 680 руб. (при балансовой стоимости более 74 000 000 руб.). Учитывая специфику активов должника, основным направлением деятельности конкурсного управляющего являются действия по предъявлению требований к дебиторам и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом, поскольку дебиторами должника являются физические лица, получившие денежные средства от КПКГ "Кредитный союз", как правило, на основании договоров займа, исковые требования предъявлялись в различные суды общей юрисдикции. За время конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены 52 иска; общая сумма удовлетворённых требований составила 84 576 315,21 руб., из которых в конкурсную массу реально поступили только 985 517,22 руб. Общая сумма поступивших в кассу должника денежных средств составила 2 942 895,57 руб.

В отношении всех должников возбуждены исполнительные производства; невысокий уровень реального поступления денежных средств объясняется отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

Комитет кредиторов должника, посчитав, что конкурсным управляющим "не были использованы дополнительные формы по решению данного вопроса, не были применены рычаги и механизмы воздействия на дебиторов", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при оценке доводов жалобы комитета кредиторов исходил из того, что основным направлением деятельности конкурсного управляющего следует признать действия по предъявлению требований к дебиторам и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Суд посчитал, что "механизм воздействия", доступный конкурсному управляющему, заключается в подготовке материалов для обращения в суд, предъявлении требований в установленном процессуальном порядке и последующем направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции частично, пришла к обоснованному выводу, что со стороны конкурсного управляющего Назарько В.С. не осуществлялся должный контроль за ходом принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, о чём свидетельствует отсутствие документов о направлении конкурсным управляющим Назарько В.С. в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе принудительного исполнения исполнительных листов, о получении информации о том, какие меры приняты службой судебных приставов по каждому исполнительному листу, о наличии имущества у должников; в случае бездействия службы судебных приставов - доказательства о направлении жалоб на бездействие в установленном законом порядке и результаты их рассмотрения.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим Назарько В.С. не были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к фактическому взысканию дебиторской задолженности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Поскольку поступило ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а доказательств того, что конкурсным управляющим Назарько В.С. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов должника, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Назарько В.С. от дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17741/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова