Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-1034/13 по делу N А27-13517/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А27-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Весенняя, 15, ИНН 4238023844, ОГРН 1094238000780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" - Гильмутдинов А.А. по доверенности от 12.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Воронина Н.П. по доверенности от 12.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 09.04.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2012 и постановление от 18.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис").

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2012 N 5 и вынесено решение от 09.04.2012 N 18, которым обществу доначислены 1 982 204 рубля налога на прибыль, 1 747 156 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СибЭнергоСервис", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.06.2012 N 336 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций, в том числе с ООО "СибЭнергоСервис".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего по 31.12.2012) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "СибЭнергоСервис" договор поставки от 01.12.2009 N 001, спецификацию к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Согласно представленным документам спорный контрагент совершил действия по доставке обществу шахтного оборудования, предоставлению услуг по доставке автотранспортом оборудования, услуги по ревизии товара и услуги по хранению груза в рамках одного договора.

Как установлено судами, ООО "СибЭнергоСервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.11.2009, то есть незадолго до заключения договора поставки от 01.12.2009 N 001. Основной вид деятельности спорного контрагента оптовая торговля бытовыми электротоварами. ООО "СибЭнергоСервис" по своему юридическому адресу не находилось с момента регистрации.

Все представленные документы от спорного контрагента подписаны Ягнюковым Юрием Владимировичем.

Ягнюков Ю.В., значившийся по данным Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО "СибЭнергоСервис", являвшийся единственным работником спорного контрагента, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически учредителем и руководителем организации не являлся. В ходе допроса Ягнюков Ю.В. заявил, что документы на регистрацию ООО "СибЭнергоСервис" подписал по просьбе знакомых, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, заработная плата в этой организации ему не выплачивалась.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2011 N 534 подписи от имени руководителя ООО "СибЭнергоСервис" на представленных первичных бухгалтерских документах (договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры, соглашение о расторжении договора) выполнены не Ягнюковым Ю.В., а другим лицом.

По данным бухгалтерского баланса у ООО "СибЭнергоСервис" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, в том числе транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

Налоговую отчетность ООО "СибЭнергоСервис" представляло с отражением минимальных оборотов.

Движение по расчетным счетам спорного контрагента носило транзитный характер. Расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата коммунальных услуг, арендной платы), ООО "СибЭнергоСервис" не осуществляло.

Представленные в обоснование совершения хозяйственных операций документы содержат неточности либо подписаны неуполномоченным лицом. Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке общество не представило.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "СибЭнергоСервис" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Общество не проверило наличие у ООО "СибЭнергоСервис" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагента по юридическому адресу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

У судов отсутствовали основания для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку оно принято по иным обстоятельствам. По настоящему делу инспекция указывает на недостоверность представленных обществом доказательств в подтверждение реальных хозяйственных операций и отрицает собственно сам факт поставки шахтового оборудования обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств в опровержение данного довода.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова