Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-391/13 по делу N А67-2941/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А67-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2941/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель МИФНС России N 5 по Томской области - Качесова Г.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) о признании односторонней сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ФНС России денежных средств в размере 50 320,73 руб.

Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исполнение банком обязанности по перечислению денежных средств обусловлено действием договора банковского счёта, заключённого между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис" (далее - ООО "Томскстрой-Сервис", должник), а также необходимостью исполнения требований ФНС России, односторонняя сделка по перечислению банком денежных средств создаёт права и обязанности у всех участников общества.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20951/2010 ООО "Томскстрой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ОАО "Сбербанк России" списал с расчётного счёта ООО "Томскстрой-Сервис" в пользу ФНС России денежные средства в общей сумме 81 539,79 руб. на уплату недоимки и пени страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счёт денежных средств на счёте налогоплательщика в банке.

Списание банком с расчётного счёта должника денежных средств на основании инкассовых поручений и платёжных ордеров налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. Указал, что действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению инкассовых поручений налогового органа в данном случае не являются сделкой, потому как не были направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спора, а были направлены на исполнение обязанностей ООО "Томскстрой-Сервис" по уплате налога, а также на исполнение обязанности банка по исполнению решения налогового органа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учётом следующего.

В качестве основания для признания сделки по исполнению инкассовых поручений налогового органа и перечислению денежных средств по платёжным ордерам истец указывает нарушение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2941/2012 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева