Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9481/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Тиханова В.А., действующего на основании доверенности N 02-06/00014 от 18 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года по делу N А67-2941/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760 о признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - МИФНС N 5 по Томской области) о признании односторонней сделки по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" - ИФНС N 5 по Томской области г. Томск по платежным ордерам N 361 от 29.11.2010 на сумму 10357,82 руб., N 3019 от 15.11.2010 на сумму 36277,65 руб., N 361 от 15.11.2010 на сумму 2553,18 руб., по инкассовым поручениям N 364 от 02.06.2010 на сумму 4,53 руб., N 362 от 02.06.2010 на сумму 394 руб., N 363 от 02.06.2010 на сумму 148, 51 руб. N 3153 от 02.09.2009 на сумму 11,04 руб., N 3152 от 02.09.2009 на сумму 574 руб. - недействительной; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ИФНС N 5 по Томской области г. Томск денежных средств в размере 50 320 рублей 73 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что односторонняя сделка по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Томск-Сервис" в пользу ответчика по указанным выше платежным ордерам и инкассовым поручениям осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Томск-Сервис", соответственно, является недействительной; в пояснениях на отзыв ответчика указал, что договор банковского счета является рамочным соглашением, в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора односторонние сделки по указанию клиента в будущем.

В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 153, 154, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, исполнение Банком обязанности по перечислению денежных средств обусловлена действием договора банковского счета, заключенного между банком и ООО "Томскстрой-сервис", а также необходимостью исполнения требований ИФНС N 5 по Томской области, односторонняя сделка по перечислению банком денежных средств создает права и обязанности у всех участников общества.

Односторонняя сделка по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" в пользу ИФНС России N 5 по Томской области, осуществлена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Томскстрой-сервис", следовательно, указанная сделка является недействительной как не соответствующая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" списал с расчетного счета ООО "Томскстрой-Сервис" в пользу МИФНС N 5 по Томской области денежные средства по платежным ордерам N 361 от 29.11.2010 на сумму 10 357,82 руб., N 3019 от 15.11.2010 на сумму 36 277,65 руб., N 361 от 15.11.2010 на сумму 2 553,18 руб., по инкассовым поручениям N 364 от 02.06.2010 на сумму 4,53 руб., N 362 от 02.06.2010 на сумму 394 руб., N 363 от 02.06.2010 на сумму 148, 51 руб. N 3153 от 02.09.2009 на сумму 11,04 руб., N 3152 от 02.09.2009 на сумму 574 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-20951/2010 ООО "Томскстрой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-8960/2011 по иску ООО "Томскстрой-сервис" к ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619, при участии третьих лиц государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области о взыскании 81 539,79 руб. убытков, причиненных в связи со списанием банком денежных средств с расчетного счета истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, установлены следующие обстоятельства. Банк списал с расчетного счета общества в пользу инспекции (платежными ордерами N 6345 от 28.12.2010; от 27.12.2010; от 26.01.2011; от 16.12.2010; от 15.12.2010; от 08.12.2010; от 02.12.2010; от 29.11.2010; N 361 от 29.11.2010; от 15.11.2010; N 3019 от 15.11.2010; инкассовыми поручениями N 364 от 02.06.2010; N 362 от 02.06.2010; N 363 от 02.06.2010; N 2884 от 29.03.2010; N 3153 от 02.09.2009; N 3152 от 02.09.2009) в пользу Фонда социального страхования (инкассовыми поручениями N 6261 от 09.07.2010; N 6275 от 09.07.2010; N 2884 от 29.03.2010; N 13158 от 22.12.2009; N 8939 от 11.09.2009; N 6345 от 20.07.2010) денежные средства в общей сумме 81 539 рублей 79 копеек, на уплату недоимки и пени страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

У банка отсутствовали основания для списания денежных средств с расчетного счета истца на основании инкассовых поручений и платежных ордеров, выставленных налоговым органом.

Банк извещался о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.

Списание банком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассовых поручений и платежных ордеров налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 167, 168, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ действия ОАО "Сбербанк России" по исполнению инкассовых поручений налогового органа не являются сделкой, потому как не были направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спора, а были направлены на исполнение обязанностей ООО "Томскстрой-Сервис" по уплате налога, а также на исполнение обязанности банка по исполнению решения налогового органа (в соответствии с пунктом 2 статьей 854 ГК РФ, которой установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом).

В качестве основания для признания сделки по исполнению инкассовых поручений налогового органа и перечислению денежных средств по платежным ордерам истец указывает нарушение принципа очередности и пропорциональности требований кредиторов, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Довод апеллянта о том, что им с ООО "Томскстрой-Сервис" заключен договор банковского счета, являющийся рамочным соглашением, в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора односторонние сделки по указанию клиента в будущем, судом отклоняется на том основании, что действия по перечислению денежных средств осуществлены ОАО "Сбербанк России" без поручения владельца счета, указанные действия совершены вне рамок договора банковского счета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводам жалобы дана оценка в обжалуемом решении, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года по делу N А67-2941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк