Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-972/13 по делу N А45-19894/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А45-19894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Авто Риджен" на решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19894/2012 по иску общества с ограниченной ответственность "Авто Риджен" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А, ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственность "Авто Риджен" - Матюшин Н.С. по доверенности от 05.03.2013 г., от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Крахмаль Е.А. по доверенности N 15 от 14.01.2013 г. за N в реестре 10-1-940.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 9 995 022,78 руб. убытков, причиненных в результате списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в период действия ареста денежных средств на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авто Риджен", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Авто Риджен" указывает на совершение Банком противоправных действий по неисполнению требования судебного акта о наложении ареста, что повлекло нарушение положений статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заявитель полагает, что арест наложен не в интересах конкурсного кредитора, а в интересах должника - ООО "Авто Риджен" и преследовал публично-правовые цели, в связи с чем правомерен и сохранялся, несмотря на нахождение ООО "Авто Риджен" в конкурсном производстве. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19384/2009 ООО "Авто Риджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок конкурсного производства продлен до 02.10.2012.

Следственными органами 15.12.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "Авто Риджен", открытый в филиале Банка, в виде запрета списания денежных средств со счета истца.

В период с 26.12.2011 по 03.02.2012 с расчетного счета истца на основании платежных поручений списаны денежные средства на общую сумму 9 995 022,78 руб.

ООО "Авто Риджен", полагая, что Банк причинил ему убытки в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Авто Риджен", пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, причинения последнему убытков и вины ответчика в причинение этих убытков.

При этом суды исходили из того, что арест наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

В силу частей 1, 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) признал часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.12.2010 и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010, правомерно установили, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий при банкротстве, выразившихся в создании подложного документооборота, фальсификации бухгалтерских и иных документов, направленных на создание фиктивного обязательства ООО "Авто Риджен" перед ЗАО "Компания Кул Риджен" на сумму 37 000 000 рублей, в результате чего 01.11.2009 третейским судом "Альтернатива" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Данное обстоятельство повлечет утрату возможности ОАО "МДМ Банк" - как основного кредитора ООО "Авто Риджен" погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, за счет суммы, вырученной в ходе проведения торгов по реализации конкурсной массы ООО "Авто Риджен". Для данного кредитора это является крупным ущербом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на денежные средства ООО "Авто Риджен" для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства (абзац 4 пункта 2.2.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что поскольку ограничения распоряжения имуществом должника обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что суды неправомерно не применили норму статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные денежные суммы были списаны Банком после предоставления документов, подтверждающих текущие требования кредиторов (заявления ООО "СтройПеноБетон" (т. 2 л.д. 32-35, 53-55), исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области (т. 2 л.д. 36-42, 56-58).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что действия Банка повлекли возникновение у истца убытков.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае при перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетон" имущественный баланс должника сохранялся, поскольку данное общество возвращало в собственность ООО "Авто Риджен" имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, судом не принимается, поскольку в данном определении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривались иные фактические обстоятельства, в частности применение части 1 статьи 115 УПК РФ, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Выводы судов по настоящем делу не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10, в котором имеется ссылка на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина