Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5003/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - конкурсное производство - уголовное судопроизводство - обеспечение гражданского иска - текущие обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5003/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Авто Риджен" (г.Кемерово) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу N А45-19894/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 9 995 022 рублей 78 копеек убытков, причиненных в результате списания банком денежных средств с расчетного счета должника в период действия ареста денежных средств со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наложение названного ареста разрешено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.12.2012 и от 20.03.2013) это решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник в лице конкурсного управляющего Каменева О.В. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что банк при наличии ареста не имел права списывать денежные средства со счета должника.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций установили, что арест наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в частности, конкурсного кредитора должника ОАО "МДМ Банк".

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, в случае ограничения распоряжения имуществом для обеспечения в уголовном судопроизводстве интересов гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Таким образом, в данном случае при наличии решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций по расчетному счету истца и списании с него денежных средств по текущим обязательствам.

Установив недоказанность факта нарушения прав и законных интересов должника, причинения последнему убытков и вины банка в причинении этих убытков, суды трех инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-19894/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов