Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-481/13 по делу N А75-4064/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А75-4064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" на решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4064/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел 11П, 12, панель 9, ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройснаб" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел Кузоваткина, 27, панель 16, ОГРН 1028600939256, ИНН 8603018186) о взыскании 118 394, 20 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" (далее - ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройснаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 118 394, 20 руб.

Решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку материалами дела полностью подтверждается и сторонами признается факт отгрузки в адрес истца на железнодорожные пути ответчика вагона N 54707435 с трубой весом 60,617 кг; ответчиком не представлено доказательств выдачи полученного груза истцу; представленные ответчиком в дело документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" (контрагент) и ЗАО "Нижневартовскстройснаб" (ветвевладелец) подписан договор об оказании услуг от 15.02.2011 N 115, в соответствии с которым ветвевладелец принял обязательство оказывать контрагенту комплекс железнодорожных услуг, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ветвевладелец обязан обеспечивать сохранность груза и железнодорожного состава от выставочного пути ветвевладельца до места выдачи груза контрагенту.

Во исполнение условий договора поставки N 5 от 20.01.2011, заключенного между ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" и ООО "СМФ "СЛАВУТИЧ", ООО "Торговый Дом Трубпром Урала" произвело поставку трубы 146*7,7 в вагоне N 54707435 весом 60,617 т. Отгрузка была произведена на ветку, принадлежащую ответчику.

Указывая на то, что ответчик не выдал трубу в количестве 16 шт. весом 4,660 т на сумму 118 394, 20 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из наличия в материалах дела доказательств получения и вывоза в период с 25.02.2012 по 01.03.2012 представителем истца лома черных металлов (труба некондиция 146*7,7) весом 60, 617 т, в отсутствие каких-либо доказательств утраты груза, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска (статьи 15, 393, 779, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что материалами дела полностью подтверждается факт отгрузки в адрес ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" на железнодорожные пути ответчика вагона N 54707435 с трубой весом 60,617 т; ответчиком не представлено доказательств выдачи полученного груза истцу; представленные ответчиком в дело, документы не отвечают принципам относимости и допустимости, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что акт о недополучении груза от 01.03.2012, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, доказательства приглашения ответчика для проверки места хранения груза и фиксации недостачи отсутствуют, учитывая, что при приемке груз не взвешивался, истец, утверждая об отсутствии трубы в количестве 16 шт. весом 4, 660 т, не указал, в каком пакете была обнаружена недостача, не представил бирки с каждого пакета, документы по оформлению соответствующими бухгалтерскими документами прихода трубы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо убытков вследствие нарушений со стороны ответчика обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2012 N 2193. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова