Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-504/13 по делу N А45-19627/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А45-19627/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сысоевой Ольги Борисовны на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-19627/2012 по заявлению прокуратура Ленинского района города Новосибирска (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5) к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001. г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2) о признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: внешний управляющий общество с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоева Ольга Борисовна.

Путем применения систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в судебном заседании присутствовали:

от арбитражного управляющего Сысоевой Ольги Борисовны - Тиунов В.С. по доверенности от 31.12.2012,

от прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска - Герман О.Ю. по доверенности от 13.09.2012.

Суд установил:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска (далее по тексту - Прокурор) обратился в суд общей юрисдикции с протестом на постановление Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту- Управление Ростехнадзора) N А60-02591/дл от 24.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении внешнего управляющего общество с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Новая Альтернатива") Сысоевой Ольги Борисовны.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 05.06.2012, дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении N А60-02591/дл от 24.01.2012.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сысоева О.Б. просит решение от 06.09.2012 и постановление от 02.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

28.01.2013 представитель Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства заявителем, суд кассационной считает возможным произвести процессуальную замену стороны с Западно-Сибирского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить решение и постановление, поддерживая доводы жалобы арбитражного управляющего Сысоевой О.Б.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая Альтернатива" является заказчиком-застройщиком строительства МЖСК "У Озера", земельный участок по ул. Связистов, 147 (стр.) с кадастровым номером 54:35:062530:37 предоставлен мэрией города Новосибирска в аренду сроком до 27.10.2012, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора 21.11.2011 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации автономной газовой котельной по ул. Связистов, 147 (стр.), построенной Обществом на основании выданного УАСИ мэрии г. Новосибирска разрешения на строительство от 14.09.2009 N Ru 54303000-254 и предназначенной для отопления жилых домов МЖСК "У Озера" в отопительный период 2011 - 2012 годов.

В результате проверки установлено, что Общество эксплуатирует котельную с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 69-ФЗ), Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-01.

В соответствии с постановлением Управления Ростехнадзора N А60-02592 от 24.01.2012 ООО "Новая Альтернатива" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23860/2009 в отношении должника - ООО "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Сысоева О. Б.

14.12.2011 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой О.Б. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением Ростехнадзора рассмотрено постановление Прокурора от 14.12.2011, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу N А60-02591/дл от 24.01.2012 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях внешнего управляющего.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования, пришли к выводам о том, что Прокурор вправе обжаловать постановление Управления Ростехнадзора в суд; внешний управляющий Общества может быть привлечен к административной ответственности как руководитель Общества; выводы Управления Ростехнадзора об отсутствии вины Управляющего в совершении административного правонарушения не обоснованы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, выслушав пояснение лиц, присутствующих в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по этому же делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку, в данном случае, производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, арбитражный управляющий Сысоева О.Б. привлечена не была, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

В кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Сысоевой Ольги Борисовны на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19627/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова