Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-8606/12

г. Томск

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Н. А. Усаниной, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

при участии: ГорбаченкоА.А., поручение от 27.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоевой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19627/2012 (судья И. В. Попова)

по заявлению прокурора Ленинского района города Новосибирска к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Сысоева Ольга Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска (далее - Прокурор) обратился в суд общей юрисдикции с протестом на постановление Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) N А60-02591/дл от 24.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой Ольги Борисовны.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения определением Новосибирского областного суда от 05.06.2012, дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении N А60-02591/дл от 24.01.2012.

Не согласившись с таким решением суда, внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Сысоева Ольга Борисовна (далее - Управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющий указывает, что выявленные в ходе проверки ООО "Новая Альтернатива" (далее - Общество) нарушения допущены Обществом до утверждения Сысоевой О. Б. внешним управляющим; Управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; в действиях Управляющего отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор не согласен с доводами Управляющего, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая Альтернатива" является заказчиком-застройщиком строительства МЖСК "У Озера", земельный участок по ул. Связистов, 147 (стр.) с кадастровым номером 54:35:062530:37 предоставлен мэрией города Новосибирска в аренду сроком до 27.10.2012, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора 21.11.2011 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации автономной газовой котельной по ул. Связистов, 147 (стр.), построенной Обществом на основании выданного УАСИ мэрии г. Новосибирска разрешения на строительство от 14.09.2009 N Ru 54303000-254 и предназначенной для отопления жилых домов МЖСК "У Озера" в отопительный период 2011 - 2012 годов.

В результате проверки установлено, что Общество эксплуатирует котельную с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-01.

В соответствии с постановлением Управления Ростехнадзора N А60-02592 от 24.01.2012 ООО "Новая Альтернатива" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 по делу N А45-23860/2009 в отношении должника - ООО "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Сысоева О. Б.

14.12.2011 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - внешнего управляющего ООО "Новая Альтернатива" Сысоевой О.Б. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением Ростехнадзора рассмотрено постановление Прокурора от 14.12.2011, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу N А60-02591/дл от 24.01.2012 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Управляющего.

Не согласившись с таким постановлением Управления Ростехнадзора, Прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Прокурор вправе обжаловать постановление Управления Ростехнадзора в суд; внешний управляющий Общества может быть привлечен к административной ответственности как руководитель Общества; выводы Управления Ростехнадзора об отсутствии вины Управляющего в совершении административного правонарушения необоснованны.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что Общество не имеет лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; система газораспределения котельной не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов; вновь смонтированные тепловые энергоустановки котельной эксплуатируются без разрешения органов государственного энергетического надзора; система газораспределения и газопотребления не принята в эксплуатацию в установленном порядке; отсутствуют эксплуатационный паспорт на газопроводы и ГРПШ, строительный паспорт на котельную; на газопроводе высокого давления установленная запорная арматура не подвергается ежегодному техническому обслуживанию; отсутствуют маршрутные карты с трассой газопроводов; внутренние газопроводы, а также газовое оборудование не подвергаются техническому обслуживанию и текущему ремонту; не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации.

Наличие указанных нарушений в деятельности Общества Управляющим не оспаривается.

Таким образом, Управляющим как руководителем Общества допущена эксплуатация автономной газовой котельной с нарушением требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; Управляющим не принято мер, направленных на обеспечение эксплуатации такой котельной надлежащим образом, либо мер по отключению котельной.

Ссылка Управляющего на то, что котельная эксплуатируется с 2009 года, судом не принимается, поскольку после возложения на Управляющего обязанностей руководителя Общества именно Управляющий отвечает за осуществление Обществом эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная и документы на нее не передавались от бывшего внешнего управляющего Общества Гарфутдинова А. Х., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Сысоеву О. Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) внешний управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из абзацев первого, четвертого пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Поскольку исполнение обязанностей руководителя должника вменено внешнему управляющему нормами Закона N 127-ФЗ, и исполнение обязанностей руководителя должника является его профессиональной деятельностью в силу его особого статуса, возможно привлечение внешнего управляющего как руководителя должника к административной ответственности.

Ссылка Сысоевой О. Б. на положения статьи 99 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей права и обязанности внешнего управляющего, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Управляющий не освобождается от обязанностей, возлагаемых действующим законодательством на руководителя Общества.

Таким образом, Сысоева О. Б. как руководитель ООО "Новая Альтернатива" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как должностное лицо.

Указание Управляющего на то, что ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей специально предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление КоАП РФ ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не освобождает арбитражного управляющего, исполняющего функции руководителя юридического лица, от ответственности за несоблюдение действующего законодательства в качестве должностного лица Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку Управляющий, не исполняя предусмотренные Законом N 116-ФЗ и Законом N 69-ФЗ обязанности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации Обществом газовой котельной в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управляющим как руководителем Общества не принимались меры по отключению котельной от потребления газа, либо по осуществлению эксплуатации такой котельной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Более того, из пояснений Управляющего следует, что им направлялись письма на продление договора по поставке газа.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющий указывает, что устранение выявленных в ходе проверки Общества нарушений противоречит главной задаче внешнего управления - восстановлению платежеспособности Общества.

Вместе с тем, решение задачи по восстановлению платежеспособности должника не освобождает внешнего управляющего как руководителя должника от соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых должником.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности утверждений Управления Ростехнадзора в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Управления Ростехнадзора N А60-02591/дл от 24.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права; оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу N А45-19627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина