Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-948/13 по делу N А75-3353/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А75-3353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-3354/2012 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628486, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании ущерба.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 440 294 руб.

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у службы охраны окружающей среды полномочий на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не соответствуют действующему законодательству и существующей судебной практике. Суды не учли, что общество возместило причиненный вред окружающей среде в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет своих средств в соответствии с проектами рекультивационных и восстановительных работ. Общество считает неправомерным применение коэффициента индексации 1,3 при расчете размера вреда, поскольку данный коэффициент применяется лишь при использовании ставки платы за единицу объема древесины в расчетах по договорам аренды.

В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при осуществлении контроля и надзора в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района должностными лицами службы охраны окружающей среды и лесничества проведено обследование участка лесного фонда в квартале 493 выделе 89 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в порче почвы вследствие разлива нефти, наличия отходов в виде металлолома, на участке площадью 0,07 га, расположенного за кустовой площадкой N 46 ЦДНГ-1 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 05.10.2011.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол о лесонарушении от 05.10.2011 N 15, произведен расчет ущерба, причиненного лесам, и обществу выдано предписание от 08.12.2011 о проведении рекультивации нефтезагрязненного лесного участка.

Претензией службы охраны окружающей среды от 13.01.2012 N 02-115/12-0 обществу предложено в срок до 15.01.2012 возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 440 294 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный лесам, служба охраны окружающей среды обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным, произведенный службой охраны окружающей среды, расчет ущерба в размере 440 294 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью 0,07 га в квартале 493 выделе 89 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, расположенного за кустовой площадкой N 46 ЦДНГ-1 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Судами установлено, что постановлением службы охраны окружающей среды от 08.12.2011 ООО "Лукойл-Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности по статье 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение нефтью вышеуказанного лесного участка.

При этом, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 83, части 6 статьи 96 ЛК РФ, пункта 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пункта 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у службы полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора в отношении общества, осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием объектов, включенных в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, поскольку в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения участка лесного фонда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Соответственно указание в акте проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации от 12.10.2012 и акте приема-передачи рекультивационных земель лесного фонда от 30.10.2012 N 233 на восстановление лесного участка и возмещении ущерба в полном объеме не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды (всех компонентов природной системы лесного фонда).

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что повреждение почвы произошло в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, обосновано признали правомерным использование службой охраны окружающей среды при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из справки федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" от 20.10.2009 следует, что сосна является преобладающей основной лесообразующей породой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно таблице N 3 Постановления N 310 все лесничества и лесопарки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся к Тюменскому лесотаксовому району. Наибольшая ставка платы за единицу объема сосны в Тюменском лесотаксовом районе составляет 120,96 руб. за 1 плотный куб. м. (таблица N 1 Постановления N 310).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Учитывая, что обществом допущено лесонарушение в виде порчи почв в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, службой правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120 руб. 96 коп. с использованием коэффициента 1,30.

Ссылка общества о том, что указанный коэффициент не подлежит применению в случае использования ставки платы за единицу объема древесины для расчета размера ущерба, правомерно отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая