Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1217/13 по делу N А03-11633/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А03-11633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ключевского района Алтайского края на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11633/2012 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский Край, с. Ключи, ул. Центральная, 22, ИНН 2248001846, ОГРН 1022202315464) о взыскании 8 191 656 руб. 09 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Ключевского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 7 568 307 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы" (далее - общество "Ключевские коммунальные системы").

Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар приобретался для муниципальных нужд, а не для нужд администрации; суд неправомерно взыскал с администрации государственную пошлину; согласно выписке из отчета об исполнении бюджета Ключевского района следует, что в 2011-2012 в бюджете Ключевского района не предусмотрено предоставление муниципальных гарантий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2011 N 2439/11-2 (далее - контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик - гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставку угля (приложения N 3 к контракту) в качестве одного из покупателей указано общество "Ключевские коммунальные системы".

На основании контракта между обществом "Ключевские коммунальные системы" (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор на поставку угля от 25.04.2011 N 5054/11-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь; цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 838 руб. 66 коп., общая стоимость договора составляет 13 789 950 руб. (пункт 4.3).

В соответствии с приложением N 1 к договору и спецификацией на поставку угля стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, форму поставки - железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец отгрузил обществу "Ключевские коммунальные системы" уголь, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля.

В нарушение условий договора покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 568 307 руб. 91 коп.

Истец направил покупателю и администрации претензию от 11.04.2012 N 06/02-249, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора и фактических отношений сторон, между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - общество "Ключевские коммунальные системы".

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, следовательно, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 7 568 307 руб. 91 коп. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 481 285 руб. 25 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.5. контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценив условия подписанного между сторонами контракта, суды с учетом статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонили довод администрации о том, что ответчик несет только субсидиарную ответственность, так как отношения сторон под определение муниципальной гарантии не подпадают.

Довод о неправильном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко