Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-465/13 по делу N А27-14359/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А27-14359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г.Кемерово, ГСП-1, пр.Советский, 74 "А", ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-14359/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Толстовой Елены Шайдулаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании недействительным постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Толстова Елена Шайдулаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления от 15.05.2012 N 05204990051498.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Управления Пенсионного фонда от 15.05.2012 N 05104990051498, с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 6 700 руб.; в части взыскания 5 500 руб. заявителю отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Управление Пенсионного фонда указывает, что Закон N 212-ФЗ не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов; законодательством о пенсионном страховании обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в зависимость от факта неосуществления ими предпринимательской деятельности, получения дохода в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет не ставится; обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа прекращается только при окончательном прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности и снятии с налогового учета.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2012 Управлением Пенсионного фонда в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 05204940193862, которым Предпринимателю предложено в срок до 17.04.2012 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 16 499,99 руб. на обязательное пенсионное страхование (с разделением на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть), а также на обязательное медицинское страхование (с разделением в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования). Кроме этого, Управление Пенсионного фонда рассчитало суммы пени за несвоевременность уплаты страховых взносов.

В связи с неуплатой суммы долга в добровольном порядке, Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление от 15.05.2012 N 05104990051498 о взыскании в пенсионный фонд 13 794,21 руб., в том числе на страховую часть трудовой деятельности 10 392 руб., на накопительную часть трудовой деятельности 3 117,60 руб. и соответствующие суммы пеней; о взыскании в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 644,69 руб. (недоимка 1 610,76 руб. и пени 33,93 руб.), о взыскании в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 061,09 руб. (недоимка 1.39,20 руб. и пени 21,89 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), статей 2, 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из отсутствия обязанности страхователей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2 - 3, 10 - 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судами установлено, что Предпринимателем в 2011 году предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с рождением ребенка 24.01.2011 и уходом за ним до достижения возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон N 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ не изменяет правового принципа (установленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О) освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда законных оснований для направления в адрес Предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам и вынесения 15.05.2012 постановления о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Данный вывод судами сделан при правильном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя 6 700 рублей судебных расходов не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя судебных расходов также подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда просит отменить судебные акты в полном объеме, тогда как обжалуемыми судебными актами заявителю во взыскании 5 500 руб. было отказано (т. е. судебные акты в этой части приняты в пользу Управления Пенсионного Фонда).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова