Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-6750/12 по делу N А45-14553/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А45-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор И" на решение от 04.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 28.09.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-14553/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор И" (121087, г. Москва, ул. Тучковская, д. 4, ИНН 7730635310, ОГРН 1107746971133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 27.12.2011 N 08-01-395 в части.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор И"- Сляднев А.Н. по доверенности от 11.03.2013 N 1, Бояркина И.В. генеральный директор на основании приказа от 09.01.2013,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" - Зайцева Е.Э. по доверенности от 18.03.2013 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор И" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Доктор И") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-01-395 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Доктор И".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - третье лицо, Учреждение, ГБУЗ НСО "НОСП").

Решением от 04.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 04.07.2012 и постановление от 28.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по НСО и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Доктор И" обратилось в УФАС по НСО с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: стоматологической установки для нужд ГБУЗ НСО "НОСП" (извещение N 0151200000111004144).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в первой части аукционной заявки ООО "Доктор И" в разделе "Функциональные требования к наконечнику турбинному" были указаны следующие сведения: наконечник турбинный TG 656 Chirana, Словакия: вес - 60 грамм: подшипники - керамические, не требующие смазки; время остановки ротора - 1 секунда.

Изучив представленные государственным заказчиком "Руководство по эксплуатации турбинных наконечников" и каталог стоматологических инструментов производителя Chirana-Medical, Учреждение пришло к выводу о том, что действительные технические характеристики, турбинных наконечников TG 656: вес 61 грамм, необходима регулярная смазка (после каждых 20 минут эксплуатации). Данное обстоятельство послужила основанием к отклонению заявки и отказу в заключение контракта, что зафиксировано в протоколе от 05.12.2011.

ООО "Доктор И" обратился с жалобой в УФАС по НСО.

ООО "Доктор И" на заседании комиссии представило письмо производителя Chirana-Medical, в котором указано, что при установке в турбинном наконечнике модели TG 656 роторной группы TG Н время остановки ротора такого наконечника будет составлять не более 1 секунды, а также указало на то, что "Доктор И" имеет собственный аккредитованный сервисный центр по ремонту и обслуживанию турбинных наконечников, вправе самостоятельно производить замену ротора в турбинных наконечниках TG 656, а именно, менять подшипники на керамические, не требующие смазки, вследствие чего, уменьшается их вес.

27.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 08-01-395 УФАС по НСО вынесено решение, которым жалоба ООО "Доктор И" на действия государственного заказчика - ГБУЗ НСО "НОСП" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования: стоматологической установки для нужд ГБУЗ НСО "НОСП" признана не обоснованной.

Считая решение незаконным, Общество обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности выводов УФАС по НСО о признании законным и обоснованным решения заказчика о представлении ООО "Доктор И" в аукционной заявке недостоверных сведений.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 заказчиком (ГБУЗ НСО "НОСП") был установлен факт предоставления победителем открытого аукциона ООО "Доктор И" заведомо недостоверных сведений в составе заявки, которые выразились в следующем:

- участник размещения заказа ООО "Доктор И" в первой части заявки указал товарный знак и страну происхождения поставляемого товара - "Стоматологическая установка Chiradent Praktik Mediprogress F.R, Словакия". При этом в разделе 6 Заявки "Функциональные требования к наконечнику турбинному" участником были указаны следующие сведения о технических и функциональных характеристиках - "Наконечник турбинный TG 656 Chirana, Словакия:

1) пункт 6.1 Вес - 60 грамм;

2) пункт 6.2 Подшипники - керамические, не требующие смазки"

Эти характеристики соответствовали требованиям заказчика, установленным в разделе 6 Технического задания Документации об аукционе в электронной форме (вес турбинного наконечника - не более 60 грамм; подшипники - керамические, не требующие смазки).

Однако в "Руководстве по эксплуатации турбинных наконечников", представленном Обществом указаны иные технические и эксплуатационные характеристики наконечника турбинного TG 656:

1) в пункте 1 "Технические данные" указано: вес наконечника - 61 гр.

2) в пункте 5 "Уход за изделием" Руководства производитель предписывает в качестве необходимого элемента ухода за наконечником его регулярную смазку, а именно, дословно: "срок службы турбины продлится регулярным и правильным уходом с помощью аэрозоля (спрея) SMIOIL. Турбину после каждых 20 минут эксплуатации необходимо смазать в течение 1-2 сек. Турбину на 5-10 сек. оставьте в работающем состоянии на установке. Вытрите лишнее масло. В том случае, если из инструмента вытекает черное масло, повторите последовательность столько раз, пока не будет вытекать чистое масло....".

Такие характеристики, указанные заявителем в аукционной заявке, соответствуют совершенно иной модели турбинного наконечника, также производства Chirana-Medical, а именно: TG 656HF.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило товар, характеристики которого заведомо не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

ГБУЗ НСО "НОСП" был сделан запрос в ООО ПВП "Контакт" о соответствии товара TG 656 к требуемой аукционной документации.

В ответ на запрос ООО ПВП "Контакт" сообщает, что технические параметры наконечника турбинного (тип TG 656 HF) указанного в аукционной документации не соответствуют техническим характеристикам предлагаемого ООО "Доктор И" стоматологического турбинного наконечника TG 656.

Стоматологический турбинный наконечник TG 656 не соответствует по трем параметрам п.п. 6.1, 6.2, 6.4 "Руководство по эксплуатации турбинного наконечника TG 656" (далее по тексту - Руководство), вес турбинного наконечника составляет 61 грамм. Из руководства следует, что для увеличения срока службы турбина должна обрабатываться спреем SMIOIL через каждые 20 минут эксплуатации турбинного наконечника, так как аукционная документация предлагает техническую обработку смазывающим средством 1 раз в неделю.

ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки нигде не указало данные сведения, на основании чего государственный заказчик проводил сравнение технических характеристик турбинного наконечника модели TG 656 с характеристиками указанными в техническом задании.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по НСО решила признать решение заказчика о представлении ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки недостоверных сведений законным и обоснованным.

Заключение эксперта ООО "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" на которое ссылается "Доктор И" в кассационной жалобе, было составлено после принятия Решения УФАС, а так же не было представлено в состав заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Доказательства соответствия товара требованиям, указанным в заявке, должны быть представлены аукционной комиссии. УФАС по НСО при рассмотрении жалобы ООО "Доктор И" проверял законность действий аукционной комиссии на стадии представления документов в составе заявки и принятия протокола от 05.12.2011 об отказе в заключении контракта.

ООО "Доктора И" ссылается на то, что турбинный наконечник TG 656 прошел сертификацию в органах надзора в сфере здравоохранения.

Суд кассационной инстанции считает, что пройденная сертификация не является основанием для допуска ООО "Доктора И" к участию в аукционе и не опровергает факт указания в заявке недостоверных сведений о характеристике товара.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов