Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-999/13 по делу N А70-7456/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А70-7456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7456/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 2058602835256) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1622П.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 23.04.2012 N 23/12;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012 N 556/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1622П.

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным.

В кассационной жалобе Северо-Уральское управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие построенного объекта (скважины) проектной документации, предусматривающей этапом строительства - куст скважин, что явилось основанием для выдачи Обществу предписания в соответствии с положениями пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая законными принятые по делу судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2012 Обществу выдано предписание N 1622П в отношении объектов капитального строительства "скважина 2388, 2478 куст 101, скважины 2204 куст 102, скважина 2784, 2839 куст 103, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин N 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения, ГРП N 223, 224 "строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Полагая, что пункт 2 данного предписания не соответствует закону, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, а потому нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав Общества, возложение на него обязанности, не предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствами дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что необходимость выделения в проектной документации отдельных этапов строительства объекта устанавливается не контролирующим органом, а заказчиком (застройщиком), и является его правом, а не обязанностью. Отсутствие документации на этапы строительства само по себе не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускало бы возможность возложения обязанности на застройщика по разработке дополнений в проектную документацию и несение в соответствии с этим расходов.

Отклоняя данный довод, изложенный в кассационной жалобе Северо-Уральского управления Ростехнадзора, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на основании документов, указанных в части 7 этой же статьи, в число которых входят материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, проект организации строительства объекта капитального строительства. Несоответствие указания в разрешении на строительство в части этапа строительства проектной документации само по себе не может служить основанием для возложения обязанности на Общество по внесению изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания требование возлагает на ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязанности, которые не установлены законом, нарушает права и законные интересы этого Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова