Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9454/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-7456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2012) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7456/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1622П,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (паспорт, по доверенности N 556/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1622П.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что указание в пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие указанного вывода суда, содержащегося в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указывает, что разрешение на строительство выдано обществу на скважину как на этап строительства, кроме того, извещение об окончании строительства составлено обществом также на скважину как на этап строительства. В проектной документации этапом строительства является куст скважин, а не отдельно взятая скважина. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, имеется несоответствие построенного объекта проектной документации.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что предписание должно содержать указание на конкретный способ устранения нарушения, полагая, что указание такого способа в выданном предписании действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, общество само вправе выбрать способ устранения нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз", присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2012 ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание N 1622П в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 2388, 2478 куст 101, скважины 2204 куст 102, скважина 2784, 2839 куст 103, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин N N 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения, ГРП NN 223, 224 "строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приразломное месторождение.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Заявителю предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Полагая, что пункт 2 данного предписания не соответствует закону, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, а потому нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно содержанию оспариваемого предписания оно выдано ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношении строительства объектов капитального строительства: скважина 2388, 2478 куст 101, скважины 2204 куст 102, скважина 2784, 2839 куст 103, входящих в состав проектов "Обустройство кустов скважин N N 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения, ГРП NN 223, 224 "строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения".

При этом в оспариваемом заявителем пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи ООО "РН-Юганскнефтегаз" указано на необходимость устранения выявленного нарушения в срок до 20.12.2012.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу также сводится к доводу относительно имеющего место указанного несоответствия. Кроме того, аналогичный, по сути, довод заявлялся Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в доказательство законности оспариваемого пункта предписания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

При этом часть 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

С учётом буквального содержания процитированного положения законодательства суд первой инстанции обоснованно констатировал, что правовая норма, содержащаяся в части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является императивной.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8 указанного Положения необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Доказательства того, что задание на проектирование объекта строительства содержало решение заказчика или застройщика о разработке проектной документации на каждый объект строительства в составе объекта капитального строительства, которое не было выполнено, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется не по требованию закона, а по инициативе заказчика или застройщика, то отсутствие такой документации на объекте строительства общества не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и факт выдачи обществу разрешения на строительство на скважину как на этап строительства, и факт предъявления обществом для проверки в целях ввода в эксплуатацию построенных скважин как отдельных этапов строительства.

Обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции и неуказание заинтересованным лицом в оспариваемом пункте предписания способа устранения нарушения, поскольку такое неуказание в рассматриваемом конкретном случае противоречит самой цели выдачи предписания, как ненормативного правого акта уполномоченного органа государственной власти.

Предписание должно содержать указание на конкретный способ устранения нарушения, поскольку расплывчатые формулировки могут создать правовую неопределенность в обязанностях лица, которому выдано предписание, по его исполнению. Кроме того, действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания, к административной ответственности.

В этой связи, учитывая доводы Северо-Уральского управления Ростехнадзора относительно возможности выполнения оспариваемого пункта предписания либо путем внесения корректировки в проектную документацию, либо путем окончания строительства всего объекта, выдача предписания, предполагающего обязательное его исполнение в определенный срок и влекущее в случае неисполнения негативные последствия для общества, представляется явно нецелесообразной.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства, как обоснование позиции заинтересованного лица о том, что указание на конкретный способ устранения нарушения в выдаваемом предписании действующим законодательством не предусмотрено, то она также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

При этом Северо-Уральское управление Ростехнадзора не принимает во внимание, что Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 и разработанным во исполнение статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в приложении N 8 к данному Порядку, согласно которому уполномоченный орган обязан указать меры по устранению нарушений.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения является правильным и соответствующим нормам материального права.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, что не может быть признано правомерным.

Удовлетворив заявленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-7456/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер