Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1610/11 по делу N А75-5620/2010

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А75-5620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение от 08.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-5620/2010 по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 21, ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании незаконным предписания от 14.04.2010 N 13.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 14.04.2010 N 13.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5620/2010.

Определением от 08.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительным предписания от 14.04.2010 N 13 Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о перерасчете платы за электроснабжение ТСЖ "Подгорное" с применением тарифа на основании решений Региональной энергетической комиссии от 11.12.2008 N 370, от 11.12.2009 N 35.

Предприятие, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, указывало в качестве вновь открывшихся на те обстоятельства, что электрообогрев, который производит тепловую энергию и горячее водоснабжение, находится в подвале жилого дома N 6А по ул. Ленина г. Ханты-Мансийска, а не на крыше дома, как установлено в решении суда, и используется не только для нужд теплоснабжения жилых помещений собственников, но и нежилого помещения подвала, собственником которого является окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Предприятием не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что факты, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 01.10.2010 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения статей 309, 311 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали, что поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ заявителем не представлено, единственным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления Предприятия суды учитывали положения пунктов 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследуя доводы Предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что факт принадлежности подвального помещения дома N 6 А по ул. Ленина г. Ханты-Мансийска окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" был известен Предприятию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства от 01.03.2000 о государственной регистрации права собственности за указанным фондом (л. д. 23 том 3).

Более того, судами установлено, что при обжаловании решения суда первой инстанции от 01.10.2010 в апелляционном и кассационном порядке Предприятие указывало, что товарищество собственников жилья "Подгорное не имеет крышных котельных, электрические котлы находятся в подвале дома N 6 А по ул. Ленина г. Ханты-Мансийска, а поскольку подвал указанного дома принадлежит окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", то электроэнергия, которую потребляют электрокотлы для производства тепловой энергии, используется не только для нужд собственников жилого дома, но и для нужд юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, объективно существовали на момент рассмотрения дела N А75-5620/2010, были известны заявителю и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно указали, что получение дополнительной информации и дополнительных доказательств, в том числе актов обследования от 16.03.2012, от 14.05.2012, после вынесения решения судом первой инстанции от 01.10.2010, является следствием поздних действий самого Предприятия, совершенных после принятия итогового судебного акта по делу.

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что объективных причин, препятствующих Предприятию в ходе судебного разбирательства получить необходимую для обоснования своих требований информацию, заявителем не представлено. Сбор Предприятием в подтверждение своих требований новых доказательств после вступления в силу судебного акта, не свидетельствует о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суды учитывали, что Предприятием не приведены доводы, в силу которых факт расположения электрокотлов в подвальном помещении, а не на крыше жилого дома N 6 А по ул. Ленина г. Ханты-Мансийска, является существенным для дела обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доводы Предприятия, суды пришли к правильному выводу, что Предприятием не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова