Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-1191/13 по делу N А46-6748/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А46-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глухих Сергея Валентиновича на постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6748/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (644007, город Омск, улица Герцена, дом 48, корпус 30, ИНН 5501003266, ОГРН 1025500521694) по заявлению конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича к Глухих Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании участвовал представитель Глухих Сергея Валентиновича - Манько Н.Н. по доверенности от 28.08.2012.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" Круподра Пётр Романович и его представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 08.11.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-внедренческая фирма "Новотех" (далее по тексту - ООО "МПВФ "Новотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Круподра Пётр Романович (далее по тексту - Круподра П.Р.).

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Глухих Сергею Валентиновичу (далее по тексту - Глухих С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2011, заключённого между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих С.В.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "МПВФ "Новотех" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 определение от 06.11.2012 отменено, удовлетворено заявление ООО "МПВФ "Новотех" в лице конкурсного управляющего Круподры П.Р., признан недействительным договор (сделка) купли-продажи автомобиля FORD TRANZIT VIN WFOXXXTTFX7S36599 (гос. номер H 801 OX 55) от 20.04.2011 между ООО "МПВФ "Новотех" и Глухих С.В.; применены последствия недействительности сделки: с Глухих С.В. в пользу ООО "МПВФ "Новотех" взыскано 369 000 руб. стоимости автомобиля.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, Глухих С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.11.2012.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт продажи автомобиля по цене ниже рыночной не может являться свидетельством уменьшения стоимости или размера имущества должника (стоимости его активов) и, как следствие, причинения имущественного вреда кредиторам. Считает неверным вывод апелляционного суда о доказанности цели причинения имущественного вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Глухих С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "МПВФ "Новотех" Круподра П.Р. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Считают, что взысканию с Глухих С.В. подлежит 469 000 руб., то есть полная стоимость автомобиля без вычета 100 000 руб., которыми рассчитался Глухих С.В., заявив о зачёте взаимных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МПВФ "Новотех" в лице исполнительного директора Келлера А.Д., действующего на основании доверенности от 01.09.2010, выданной ему генеральным директором ООО "МПВФ "Новотех" Глухих С.В. (продавец) и Глухих С.В. (покупатель) заключён договор от 20.04.2011 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: модель грузовой фургон FORD TRANSIT регистрационный номер Н 801 ОХ 55, идентификационный номер VIN WFOXXXTTFX7S36599, 2007 года выпуска (пункт 1 договора).

В силу требований пункта 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путём внесения денежной суммы в размере 100 000 руб. в кассу продавца.

Заявлением о зачёте от 03.05.2011 Глухих С.В. заявил о прекращении взаимных обязательств ООО "МПВФ "Новотех" перед Глухих С.В. в размере 585 730 руб. заёмных денежных средств и, соответственно, Глухих С.В. перед ООО "МПВФ "Новотех" в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2011.

07.03.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "МПВФ "Новотех".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "МПВФ "Новотех" Круподра П.Р., полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2011 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявителем цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а именно: наличие заинтересованности в сделке (Глухих С.В. являлся генеральным директором ООО "МПВФ "Новотех" на момент совершения сделки); причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества в связи с продажей имущества по заниженной цене; неплатёжеспособность должника в момент совершения сделки (наличие решения налогового органа от 31.03.2011, констатирующее неуплату должником налогов на сумму 1 682 099 руб., срок уплаты которых истёк в 2007, 2008, 2009 годах, и обязывающее должника уплатить недоимку по налогам в размере 1 682 099 руб., штраф в размере 60 125 руб. и пени в размере 615 928 руб.).

Решение налогового органа от 31.03.2011 получено генеральным директором ООО "МПВФ "Новотех" Глухих С.В. 07.04.2011, после чего 20.04.2011 состоялась оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника в пользу Глухих С.В.

Как правильно отметил апелляционный суд, решение об отчуждении имущества принято Глухих С.В. немедленно после получения решения налогового органа.

При этом решение налогового органа так и не было исполнено должником в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Федеральная налоговая служба является кредитором ООО "МПВФ "Новотех" с требованием в размере 2 713 847 руб. 43 коп., включённым в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи правомерен вывод апелляционного суда о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы Глухих С.В., однако выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части применения судом реституции.

Как усматривается из постановления апелляционного суда от 17.01.2013, судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору от 20.04.2011 Глухих С.В. в кассу должника не вносились. Между тем, представитель конкурсного управляющего Круподры П.Р. пояснил, что оплата по договору произведена путём зачёта денежных средств, совершение которого конкурсный управляющий признаёт и не оспаривает. В связи с чем, представитель конкурсного управляющего просил взыскать с Глухих С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости имущества за вычетом суммы зачёта.

Поскольку конкурсный управляющий на необоснованность сделанного заявления о зачёте (отсутствие встречного обязательства) не ссылался, и поскольку сделка зачёта им не оспаривалась, последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае, по мнению апелляционного суда, должно являться возвращение в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества в размере разницы между стоимостью автомобиля, определённой в договоре, и рыночной стоимостью.

Апелляционный суд посчитал, что с Глухих С.В. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 369 000 руб. (469 000 руб. - 100 000 руб.).

Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ООО "МПВФ "Новотех" с кассационной жалобой не обращался, а приведённые в судебном заседании доводы его представителя не содержатся в кассационной жалобе Глухих С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая, что иное в данном случае не предусмотрено АПК РФ, конкурсный управляющий не обращался с самостоятельной кассационной жалобой, суд кассационной инстанции ограничен доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При этом судом кассационной инстанции не установлено нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6748/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова