Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-4014/12 по делу N А45-806/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А45-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армейский" на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-806/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армейский" (633040, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, д. 5, к. 1, ИНН 5433185142, ОГРН 1115476079400) к муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Нагорная, д. 32, ИНН 5433159819, ОГРН 1055475017872) о взыскании 1 381 858 руб. 39 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армейский" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армейский" (далее - управляющая компания "Армейский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (далее - предприятие "Мочище", ответчик) о взыскании 1 381 858 руб. 39 коп., из которых 1 363 423 руб. 76 коп. - задолженность по договору от 01.08.2011 N 0108, 18 434 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Мочищенского сельсовета).

Предприятие "Мочище" предъявило встречное исковое заявление к управляющей компании "Армейский" о признании крупной сделки, оформленной в виде договора от 01.08.2011 N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания управляющей компании "Армейский" вернуть все полученное по недействительной (ничтожной) сделке.

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания "Армейский", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению управляющей компании "Армейский", суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ, поскольку неправильно оценили акты выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут быть приняты в качестве первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих данный факт.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что управляющая компания "Армейский" не имела права на обслуживание котельных и доступ к ним, податель кассационной жалобы считает его несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме этого, управляющая компания "Армейский" указывает на то, что признание судами первой и апелляционной инстанций договора от 01.08.2011 N 0108 незаключенным не является основанием для отказа ей в иске, поскольку арбитражный суд вправе самостоятельно определить правовое основание иска.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от предприятия "Мочище" и администрации Мочищенского сельсовета не представлены.

Управляющая компания "Армейский", предприятие "Мочище" и администрация Мочищенского сельсовета о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2011 между предприятием "Мочище" (заказчик) и управляющей компанией "Армейский" (обслуживающая организация) подписан договор N 0108 на тепло-водоснабжение, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - договор от 01.08.2011 N 0108), согласно которому обслуживающая организация обязуется обеспечивать обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в дислокацию по данному договору, установленную в приложении N 1 к нему, а также обеспечить бесперебойное предоставление потребителю (собственники, наниматели, пользователи помещений) коммунальных и иных услуг на основании заключенных договоров, в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами РФ и приложением N 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2011 N 0108 виды работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования установлены в приложениях N 3 и N 4.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.08.2011 N 0108 перечень обязательных услуг по содержанию общего имущества домов установлен в приложении N 2 к договору, виды работ по текущему ремонту общего имущества домов установлены в перечне работ по ремонту общего имущества домов (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.1.10 договора от 01.08.2011 N 0108 обслуживающая организация обязалась вести по каждому многоквартирному дому журнал выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в силу пункта 2.1.16 - организовать ведение учета документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и расходование денежных средств по настоящему договору.

Цена договора определяется стоимостью услуг (работ) по содержанию, текущему ремонту, выполненных обслуживающей организацией, на основании актов выполненных работ (сметной документации), подписанных уполномоченными на то лицами, и стоимостью оказанных коммунальных услуг по тарифам, установленным в приложении N 4. Обслуживающая организация предъявляет заказчику акт выполненных работ по содержанию с разбивкой по каждому дому, акты выполненных работ по текущему ремонту (формы КС-2 и КС-3) и счета-фактуры на стоимость работ (услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1-4.3 договора от 01.08.2011 N 0108).

Ссылаясь на то, что в период с августа по сентябрь 2011 года ею по договору от 01.08.2011 N 0108 были выполнены работы по обслуживанию котельных установок и оказаны услуги по содержанию мест общего пользования на общую сумму 2 341 423 руб. 76 коп., а также на наличие у предприятия "Мочище" задолженности по оплате указанных работ и услуг в размере 1 363 423 руб. 76 коп., управляющая компания "Армейский" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь предприятие "Мочище", ссылаясь на крупный размер сделки, оформленной договором от 01.08.2011 N 0108, и отсутствие согласия собственника имущества предприятия на ее заключение, обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что управляющая компания "Армейский" не представила в материалы дела документы, предусмотренные договором от 01.08.2011 N 0108, которые бы подтверждали фактически выполненные ею работы (оказанные услуги), пришел к выводу о недоказанности управляющей компанией "Армейский" выполнения спорных работ (оказания услуг) по договору от 01.08.2011 N 0108 на сумму 1 363 424 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, квалифицировав договор от 01.08.2011 N 0108 как смешанный и содержащий элементы договоров подряда и оказания услуг, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку его существенные условия (перечень подлежащих выполнению работ и услуг, цена и сроки выполнения работ) сторонами не согласованы (договор не имеет поименованных в нем приложений N 1, N 2, N 3 и N 4, обязательных для составления и подписания сторонами), что исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций договор от 01.08.2011 N 0108 признан незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе акты N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011, с учетом отсутствия в материалах дела поименованных в договоре от 01.08.2011 N 0108 приложений N 1, N 2, N 3 и N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств выполнения управляющей компанией "Армейский" спорных работ (оказания услуг) на сумму 1 363 424 руб. 76 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из содержания актов N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011 не усматриваются сведения об объемах и видах выполненных работ (оказанных услуг), о наименовании объектов, на которых производились работы (оказывались услуги), о стоимости каждого вида выполненных работ (оказанных услуг), о расценках и тарифах, на основании которых сложились указанные в них суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что другие документы (отчеты о проделанной работе, журнал выполненных работ и услуг, акты с разбивкой по каждому дому), подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг), в материалы дела не представлены, а подписанные сторонами акты N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 30.09.2011 без указания в них перечисленных выше сведений при наличии возражений предприятия "Мочище" относительно фактического выполнения спорных работ (оказания услуг) не могут рассматриваться как безусловные доказательства выполнения управляющей компанией "Армейский" этих работ (оказания услуг), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управляющей компании "Армейский".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Определением от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа управляющей компании "Армейский" было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в представленном к кассационной жалобе документе об уплате государственной пошлины от 18.02.2013 в поле "назначение перевода" было указано на уплату государственной пошлины по иному делу - N А45-12058/2012.

Данное определение от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа управляющей компанией "Армейский" не исполнено, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Вместе с тем для реализации права на возврат государственной пошлины по делу N А45-12058/2012 в адрес управляющей компании "Армейский" подлежит направлению документ об уплате государственной пошлины от 18.02.2013.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Армейский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина