Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-237/13 по делу N А45-20015/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А45-20015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20015/2012 по иску открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" (428000, Чувашская республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, ИНН 2127007427, ОГРН 1022100969703) к обществу с ограниченной ответственностью "Милонт" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 200, ИНН 5402533270, ОГРН 1105476100201) о взыскании 200 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милонт" (далее - ООО "Милонт", ответчик) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, факт использования ответчиком товарного знака подтвержден ответом антимонопольного органа и письменными пояснениями в суде; положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают доказывание размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Милонт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" является правообладателем товарного знака "ЧЕТРА" в виде буквенного сочетания "ЧЕТРА" (свидетельство от 13.03.2003 N 240329).

09.04.2012 ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением N 965000-70 о привлечении ООО "Милонт" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указав, что ответчик без каких-либо разрешений со стороны правообладателя использует товарный знак "ЧЕТРА" путем его размещения на странице в сети интернет по адресу http://milont.ru/servise/.

Письмом от 17.05.2012 N 06-3266 Управление подтвердило факт незаконного использования ответчиком товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: размещения ответчиком на сайте товарного знака, похожего на товарный знак истца; тождественности данного знака товарному знаку истца или сходства данных знаков до степени смешения. Ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2012, а также пояснения антимонопольного органа, признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации надлежащим доказательством факта размещения ответчиком на сайте товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может являться постановление компетентного органа о привлечении к административной ответственности. По мнению суда, истец также не обосновал размер заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие размер компенсации, противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации надлежащим доказательством факта размещения ответчиком на сайте товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может являться постановление компетентного органа о привлечении к административной ответственности, так же не основана на нормах права.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений, для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом от 05.03.2003 N 32 Российским агентством по патентам и товарным знакам. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, с учетом требований указанных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что письмо антимонопольного органа от 17.05.2012 N 06-3266 само по себе не способно подтвердить факт использования ООО "Милонт" товарного знака ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины".

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного сайта (http://milont.ru/servise/) ответчику. Не представлены также доказательства размещения на указанном сайте информации, содержащей ссылку на товарный знак "ЧЕТРА". В материалах дела отсутствует акт осмотра сайта от 17.04.2012, ссылка на который имеется в письме антимонопольного органа от 17.05.2012 N 06-3266.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "Милонт" исключительных прав истца, в материалы дела ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" представлены не были.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, указав на недоказанность использования ООО "Милонт" товарного знака ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие размер компенсации, а также то, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации надлежащим доказательством факта размещения ответчиком на сайте товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца может являться постановление компетентного органа о привлечении к административной ответственности, не привели суд к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А45-20015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова