Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-918/13 по делу N А45-23705/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А45-23705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-23705/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, 37, 1, ИНН 5407193563, ОГРН 1025403200129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (далее - общество, ООО "Богатырь-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.06.2012 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество не является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, не соответствует условиям договора аренды земельного участка от 30.01.2012, договора аренды объекта нежилого фонда от 14.08.2007 и сделан без учета положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2012 на основании обращения физического лица управлением проведен осмотр фасада магазина (павильона) "Пивков", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 24. В результате осмотра выявлено размещение рекламы следующего содержания: "Живой. Пиво. Белый медведь. Нефильтрованное. Оживи общение! ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ! Продажа пива несовершеннолетним запрещена". При этом расстояние от магазина до здания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия", размещенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Пахотного, 10, составляет 50 метров.

По факту распространения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от образовательных организаций антимонопольным органом определением от 21.05.2012 возбуждено дело N 52 о нарушении законодательства о рекламе в отношении рекламораспространителя- ООО "Богатырь-С".

Решением управления от 25.06.2012 реклама, размещенная на фасаде магазина модульного типа "Пивков", признана ненадлежащей, а ООО "Богатырь-С" - нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Богатырь-С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта) реклама пива не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Основанием для признания ООО "Богатырь-С" нарушившим положения пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе послужил вывод антимонопольного органа о том, что общество является распространителем ненадлежащей рекламы исходя из положений договора аренды земельного участка от 30.01.2012 N 109726а, договора аренды от 14.08.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из условий вышеуказанных договоров следует, что ООО "Богатырь-С" является арендатором земельного участка, на котором располагается торговый павильон по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 24, и арендодателем при передаче указанного объекта нежилого фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пивков".

Доказательств размещения спорной рекламы пива обществом либо дачи им письменного согласия арендатору магазина на размещение наружной рекламы на фасаде павильона в порядке пункта 2.2.2 договора аренды от 14.08.2007 антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания общества рекламораспространителем ненадлежащей рекламы и нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Богатырь-С" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.06.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова