Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10198/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-23705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 по делу N А45-23705/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 37, 1, ИНН 5407193563, ОГРН 1025403200129)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (далее - ООО "Богатырь-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) от 25.06.2012.

Решением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ООО "Богатырь-С" является арендатором земельного участка и собственником магазина модульного типа, который расположен на данном земельном участке, следовательно, общество, в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, является рекламораспространителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина N 614э от 20.03.2012 по фактам распространения рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от образовательных организаций, 28.03.2012 УФАС по Новосибирской области проведен осмотр фасада магазина "Пивков", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 24.

В результате осмотра установлено нарушение, которое выразилось в размещении ООО "Богатырь-С" на фасаде магазина модульного типа "Пивков", рекламы следующего содержания: "Живой. Пиво. Белый медведь. Нефильтрованное. Оживи общение! ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ! Продажа пива несовершеннолетним запрещена", с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

По данному факту 25.06.2012 антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО "Богатырь-С" нарушившим пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что согласно договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 109726а от 30.01.2012 арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:064150:75, расположенного в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 112 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по ул. Пархоменко, (24) является ООО "Богатырь-С".

Оценив данное обстоятельство, УФАС по Новосибирской области пришло к выводу, что общество является рекламораспространителем и, разметив рекламу пива, нарушило пункт 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда от 14.08.2007 г. ООО "Богатырь-С" (Арендодатель) предоставил во временное пользование ООО "Пивков" (Арендатор) магазин модульного типа, площадью 60 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 24 (акт от 31.01.2012). Доказательств того, что рекламу пива разместило именно ООО "Богатырь-С" в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 2.1.1 и 2.2.2 договора аренды объекта нежилого фонда, в соответствии с которыми арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования арендуемого помещения, а арендатор имеет право размещать наружные вывески, рекламные щиты с согласия арендодателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как антимонопольный орган не исследовал обстоятельства размещения рекламы, не доказал, что реклама размещена с согласия ООО "Богатырь-С".

Таким образом, обоснованным является суда вывод о том, что УФАС по Новосибирской области не доказан факт распространения рекламы пива ООО "Богатырь-С", а, следовательно, нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2012 по делу N А45-23705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева