Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-495/13 по делу N А46-3205/2011

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А46-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войковское" на определение от 12.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-3205/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (646866, Омская область, Одесский район, село Буняковка, улица Центральная, 9, ИНН 5526005402, ОГРН 1085509000488) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, 91, А, ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт средств имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители ООО "Войковское" Саманкова Е.А. по доверенности от 15.03.2012 и Кирилова О.В. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее - ООО "Войковское", должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "ОФ "Мицар-Плюс") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счёт имущества должника стоимости охранных услуг, оказанных по договору от 05.10.2011, в сумме 822 360 руб., 20 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2012 апелляционного суда, с ООО "Войковское" в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс" взыскана задолженность в сумме 366 770 руб. по упомянутому выше договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Войковское" просит отменить определение от 12.09.2012 и постановление от 03.12.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Войковское" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (исполнитель) 05.10.2011 был заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: охрана объектов и имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе на хранении; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на охраняемых объектах; консультирование, подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества заказчика, жизни, здоровья его работников при выполнении ими трудовых функций от противоправных посягательств.

Основной формой охраны имущества является обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на базе оборудованных постов и контрольно-пропускных пунктов; физическая и пультовая охрана объектов; организация патрульной автомобильной службы на охраняемой территории в количестве двух единиц легковой техники и сотрудников охраны.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 05.10.2011 стоимость услуг составляет 180 руб. за один час работы одного невооружённого охранника.

Срок действия договора установлен с 05.10.2011 до 25.12.2011, однако действие договора прекращено 13.01.2012.

В обоснование требований ООО "ОФ "Мицар-Плюс" направило акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры ООО "Войковское".

Неподписание актов на выполнение работ-услуг ООО "Войковское" послужило основанием для обращения ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание должнику услуг, требование ООО "ОФ "Мицар-Плюс" должно быть ограничено лимитом расходов на привлечённых лиц, который составляет 506 770 руб., с учётом оплаты услуг привлечённых лиц в размере 140 000 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оценивая доводы ООО "Войковское" о неподтверждённости передачи имущества под охрану, правомерно приняла во внимание тот факт, что договор от 05.10.2011 сторонами подписан, скреплён печатями ООО "Войковское" и ООО "ОФ "Мицар-Плюс". Кроме того, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и конкурсным управляющим ООО "Войковское" согласована и утверждена должностная инструкция охранника по охране объектов ООО "Войковское". Поскольку факт оказания ООО "ОФ "Мицар-Плюс" услуг по охране имущества ООО "Войковское" подтверждается материалами дела, они должны быть оплачены.

Довод ООО "Войковское" о том, что ООО "ОФ "Мицар-Плюс" не могло оказывать услуги ввиду того, что между должником (арендодатель) и Овчаренко Н.Ф. (арендатор) был заключён договор аренды, условия которого предусматривали оплату арендатором услуг охраны арендодателю, обоснованно отклонён судами двух инстанций, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана объекта осуществлялась арендодателем либо силами лиц, привлечённых арендодателем, не представлены доказательства оплаты услуг. Ко всему прочему в материалы дела не представлены какие-либо документы о фактическом исполнении указанного договора аренды (передачи, возврата имущества, арендных платежей). При этом суды учли частичную оплату оказанных услуг по договору от 05.10.2011.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева