Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3120/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ОГРН 1025501258133, ИНН 5506041360) о взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича задолженности за оказание услуг по делу N А46-3205/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (ОГРН 1085509000488, ИНН 5509006893)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" - Белов К.В. по доверенности от 27.05.2013, Матков М.А. по доверенности от 27.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-3205/2011 общество с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее - ООО "Войковское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 производство по делу N А46-3205/2011 по заявлению Гунченко Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Войковское" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "ОФ "Мицар-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Войковское" Атрощенко В.В. задолженности за услуги, оказанные ООО "Войковское" заявителем по договору на оказание охранных услуг, в размере 455 590 руб., а также 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-3205/2011 производство по заявлению ООО "ОФ "Мицар-Плюс" о взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. задолженности за оказанные услуги прекращено; в удовлетворении заявления ООО "ОФ "Мицар-Плюс" о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жадобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление привлеченного лица рассматривается исключительно в рамках дела о несостоятельности банкротстве, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ОФ "Мицар-Плюс" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "ОФ "Мицар-Плюс" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ОФ "Мицар-Плюс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ОФ "Мицар-Плюс" нет.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "ОФ "Мицар-Плюс" обратилось в Арбитражного суда Омской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника стоимости охранных услуг в сумме 822 360 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Войковское", с должника - ООО "Войковское" в пользу заявителя взыскано 366 770 руб. (в пределах лимита расходов конкурсного управляющего, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве).

В определении от 12.09.2012 также указано, что привлечение охранной фирмы с оплатой услуг сверх установленного Законом о банкротстве является собственным риском арбитражного управляющего.

То есть требование к должнику о возмещении судебных расходов, которое может быть рассмотрено в деле о банкротстве, уже рассмотрено.

Возможность предъявления требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве к арбитражному управляющему законом не предусмотрена.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что стоимость охранных услуг может быть возмещена за счет имущества должника только в части не превышающей установленного лимита, в остальной части ООО "ОФ "Мицар-Плюс" вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что определением суда от 10.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" может быть заявлено требование о взыскание убытков только вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ООО "ОФ "Мицар-Плюс" правильно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ОГРН 1025501258133, ИНН 5506041360) о взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича задолженности за оказание услуг по делу N А46-3205/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (ОГРН 1085509000488, ИНН 5509006893) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова