Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-174/13 по делу N А70-4886/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А70-4886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Грант" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А70-4886/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН" (ОГРН 1057200575255, ИНН 7203157200, 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Грант" (ОГРН 1027200806885, ИНН 7202077087, 625048, г. Тюмень, ул. Республики, 86/7) о взыскании 125 996 руб. долга и 15 119 руб. 63 коп. неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Грант" к обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН" о взыскании 77 732 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Грант" - Алещенко Л.А. по доверенности от 19.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОСТОН" (далее - общество "БОСТОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Грант" (далее - общество "Фарма-Грант") о взыскании 125 996 руб. долга и 15 119 руб. 63 коп. неустойки по договору от 19.10.2011 N 11.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Фарма-Грант" предъявило обществу "БОСТОН" встречный иск о взыскании 77 732 руб. 30 коп. неустойки. Кроме того, представлено заявление о взыскании с общества "БОСТОН" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2012 (судья Курындина А.Н.) иск общества "БОСТОН" удовлетворен частично, с общества "Фарма-Грант" взыскано 20 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "БОСТОН" в пользу общества "Фарма-Грант" взыскано 77 732 руб. 30 коп. неустойки. Произведен зачет первоначального и встречных исковых требований, с общества "БОСТОН" в пользу общества "Фарма-Грант" взыскано 77 711 руб. 77 коп. неустойки, 12 909 руб. 49 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фарма-Грант" просит решение оставить в силе, постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает, что работы по монтажу и пуску-наладке охранно-пожарной сигнализации выполнены обществом "БОСТОН" на объекте (аптека), расположенному по указанному в разделе 11 договора фактическому адресу местонахождения общества "Фарма-Грант": г.Тюмень, ул. Республики 86/7; данные работы приняты заказчиком по акту формы КС-2. Работы по монтажу и пуску-наладке системы IP видеонаблюдения на объекте не производились. Наряду с этим общество "Фарма-Грант" полагает, что ссылка общества "БОСТОН" на то, что местом выполнения спорных работ является с. Гусево, документально не подтверждена и направлена на уклонение от исполнения обязательств по договору, существенные условия которого заявитель считает согласованными.

В судебном заседании представитель общества "Фарма-Грант" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БОСТОН" со ссылкой на статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выразило несогласие с доводами заявителя. По мнению общества "БОСТОН", договор подряда, в котором невозможно установить объект договора ввиду отсутствия его индивидуализирующих признаков (местонахождение), является незаключенным, поскольку объект, на котором должны выполняться работы, относится к предмету договора; данные об адресе объекта должны находиться в разделе договора о предмете, а не в разделе с реквизитами сторон. Общество "БОСТОН" считает, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами фото-, видеосъемки и односторонним актом приемки-передачи работ, отмечая при этом недоказанность того, что работы в с. Гусево выполнены по заданию общества "Фарма-Грант".

К отзыву на кассационную жалобу приложено ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением представителя в командировку и необходимостью его личного присутствия в судебном заседании.

Заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества "Фарма-Грант", учитывая надлежащее извещение заявителя ходатайства о времени и месте судебного заседания, руководствуясь требованиями части 1 статьи 6.1, статьи 59, части 3 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 19.10.2011 N 11 общество "БОСТОН" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Фарма-Грант" (заказчик) выполнить в аптеках (объект) следующие работы: монтаж и пуско-наладка охранно-пожарной сигнализации в срок до 25.10.2011 (пункты 1.1, 2.2 договора); монтаж и пуско-наладка системы IP видеонаблюдения в срок до 07.11.2011 (пункты 1.2, 2.3 договора).

Платежным поручением от 21.10.2011 N 633 заказчиком перечислено 120 000 руб. в качестве аванса по договору от 19.10.2011 N 11.

По двустороннему акту формы КС-2 от 11.11.2011 N 1 монтажные работы охранно-пожарной сигнализации, выполненные в рамках договора от 19.10.2011 N 11 на объекте - аптеки на сумму 121 026 руб. 52 коп., приняты заказчиком без замечаний.

Акт формы КС-2 от 08.02.2012 N 2 о приемке выполненных на объекте - аптеки монтажных работ системы IP видеонаблюдения на сумму 124 970 руб. 35 коп. направлен в адрес заказчика письмом от 16.02.2012 N 10.

Письмом от 05.03.2012 N 16 общество "Фарма-Грант" требование подрядчика об оплате работ отклонило, указав на то, что предусмотренный пунктом 1.2 договора вид работ на объекте не выполнялся, просрочка выполнения работ составила более четырех месяцев; сославшись на статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.2 договора заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по пункту 6.1 договора, общество "БОСТОН" указало, что спорные работы подрядчиком выполнены и фактически сданы заказчику 02.12.2011, нарушение срока выполнения работ объясняет задержкой поставки видеокамер; позднее выставление акта КС-2 связывает с тем, что заказчик не представил анонсированный IP-адрес.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "Фарма-Грант" указало на то, что подрядчик не приступал к выполнению спорных работ, в связи с чем, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда (письмо от 05.03.2012 N 16), договор считает расторгнутым.

Кроме того, обществом "Фарма-Грант" заявлен встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 118 дней (период с 08.11.2011 по 05.03.2012).

Суд первой инстанции, установив, что невыполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ системы IP видеонаблюдения в установленный договором срок (пункт 1.2 договора) является существенным нарушением договорных обязательств, указал на обоснованный характер отказа заказчика от исполнения договора; с учетом факта погашения долга по оплате монтажных и пуско-наладочных работ охранно-пожарной сигнализации до принятия решения по существу (платежное поручение от 26.07.2012 N 241 на сумму 1026 руб. 52 коп.) судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме. Наряду с этим, признав верным расчет неустойки по встречному иску на сумму 77 732 руб. 30 коп. и, приняв во внимание удовлетворение первоначального иска на сумму 20 руб. 53 коп., суд произвел зачет заявленных сторонами требований и взыскал с общества "БОСТОН" в пользу общества "Фарма-Грант" 77 711 руб. 77 коп.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в дело документы в совокупности, включая переписку сторон, признал договор незаключенным в виду несогласованности условия о предмете, так как не представляется возможным определить местонахождение объекта, на котором подлежат выполнению предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 работы.

При этом апелляционный суд указал на недоказанность потребительской ценности для заказчика выполнения спорного вида работ по адресу: Тюменская область, с. Гусево, ул. Новая, 69; принадлежность обществу "Фарма-Грант" либо его директору недвижимого имущества по указанному адресу документально не подтверждена; выполнение работ по названному адресу подрядчик отрицает.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в деле задания на выполнение спорных работ на конкретном объекте с указанием его индивидуализирующих признаков; кроме того, учтено, что предложение арбитражного суда составить совместный акт осмотра объекта сторонами не выполнено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся между сторонами неразрешенные разногласия относительно места, где должны быть выполнены монтажные и пуско-наладочные работы системы IP видеонаблюдения, недоказанность факта их выполнения и оплаты, следует признать верным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с общества "Фарма-Грант" стоимости заявленных к оплате работ (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, апелляционным судом обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки по первоначальному и встречному искам (статьи 330, 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая заявление общества "БОСТОН" о взыскании с общества "Фарма-Грант" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исследовал представленные заявителем документы: доверенность от 15.02.2013, копии договора возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2013 N 01-ю/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 N 001.

Оценив объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов общества "БОСТОН" в суде кассационной инстанции по делу N А70-4886/2012 (представлен отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства), принимая во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающего подписание сторонами по окончании оказания услуг соответствующего акта, обязательный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов (пункты 4.1, 4.2, 9.1 договора), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных обществом "БОСТОН" расходов на представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А70-4886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова