Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-977/13 по делу N А45-20113/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А45-20113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20113/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404396526, ОГРН 1095404016509) к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит" (далее - ООО СЗ "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ") о взыскании 484 152 рублей задолженности по договору поставки.

ЗАО "ЗСТМ" обратилось в суд с встречным иском к ООО СЗ "Электрощит" о взыскании 52 588 рублей штрафа в связи с нарушением сроков поставки по договору поставки от 09.10.2011 N 32 и 7 444 000 рублей убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречное исковое заявление по причине недоказанности невозможности самостоятельного рассмотрения иска и взаимной связи с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов наличия заключенного между сторонами договора поставки от 09.10.2011 N 32, поставки ООО СЗ "Электрощит" продукции ЗАО "ЗСТМ" и задолженности по оплате полученной продукции в размере 484 152 рублей.

ЗАО "ЗСТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как товарная накладная от 03.02.2012 N 30 на поставку смотрового окна не имеет отношения к договору поставки от 09.09.2011 N 32 и оплачена платежным поручением от 31.01.2012 N 285 года на сумму 600 рублей. Кроме того, поставленные по договору комплекты оборудования не соответствовали по качеству условиям договора поставки.

По мнению ЗАО "ЗСТМ", суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одних правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Электрощит" (поставщик) и ЗАО "ЗСТМ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2011 N 32, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 025 600 рублей по товарным накладным от 07.11.2011 N 309, от 29.11.2011 N 331, от 12.12.2011 N 353, от 12.12.2011 N 354, от 05.12.2011 N 341; от 03.02.2012 N 30.

Полученный товар покупатель оплатил частично платежными поручениями от 26.09.2011 N 417, от 16.12.2011 N 927, от 04.10.2011 N 615, от 30.12.2011 N 79, от 03.02.2012 N 402, от 01.03.2012 N 733, от 04.10.2011 N 613, от 01.03.2012 N 709, от 12.03.2012 N 791, от 04.10.2011 N 614, от 30.01.2012 N 285 на общую сумму 5 454 300 рублей.

Задолженность составила 484 152 рубля.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ЗСТМ" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО СЗ "Электрощит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ЗАО "ЗСТМ" обязанности уплатить ООО СЗ "Электрощит" задолженность по оплате поставленного товара в предъявленном размере.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств данного факта.

Так же отклоняется довод ответчика о не относимости товарной накладной от 03.02.2012 N 30 на поставку смотрового окна к правоотношениям по договору поставки от 09.09.2011 N 32. Подтверждение наличия между сторонами иных заключенных договоров ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возвращения судом встречного иска, не может быть принят во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в силу положений статей 129 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется отдельно, и в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А45-20113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А45-20113/2012, введенное определением Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.02.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова