Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-9070/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-20113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: А. В. Смолянникова, доверенность от 08.05.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2012 года по делу N А45-20113/2012

(судья И. В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит" (ОГРН 1095404016509)

к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 1025400523719)

о взыскании неустойки в размере 484 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит" (далее - ООО Сибирский завод "Электрощит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ") 484152 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N 32 от 09.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЗСТМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что товарная накладная N 30 от 03.02.2012 года на поставку смотрового окна не имеет отношения к договору поставки N 32 от 09.09.2011 года, кроме того, она оплачена платежным поручением N 285 от 31.01.2012 года на сумму 600 руб. Поставленные по договору комплекты оборудования не соответствовали по качеству поставки. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2011 года между ООО Сибирский завод "Электрощит" (поставщик) и ЗАО "ЗСТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 32, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6025600 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 309 от 07.11.2011 на сумму 1094000 рублей; N 331 от 29.11.2011, N 353 от 12.12.2011 на общую сумму 2196000 рублей; N 354 от 12.12.2011 на сумму 1094000 рублей, N 341 от 05.12.2011 на сумму 1641000 рублей; N 30 от 03.02.2012 на сумму 600 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 5454300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями: N 417 от 26.09.2011 на сумму 765800 рублей 00 копеек, N 927 от 16.12.2011 на сумму 328 рублей 00 копеек, N 615 от 04.10.2011 на сумму 1537200 рублей, N 79 от 30.12.2011 на сумму 500000 рублей, N 402 от 03.02.2012 на сумму 158000 рублей, N 733 от 01.03.2012 на сумму 800 рублей, N 613 от 04.10.2011 на сумму 765800 рублей, N 709 от 01.03.2012 на сумму 199200 рублей, N 791 от 12.03.2012 на сумму 50000 рублей, N 614 от 04.10.2011 на сумму 1148700 рублей, N 285 от 30.01.2012 на сумму 600 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ЗСТМ" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта задолженности в размере 484152 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на неотносимость товарной накладной N 30 от 03.02.2012 года на поставку смотрового окна к договору поставки N 32 от 09.09.2011 года не принимается, поскольку факт поставки указанного товара ответчику подтвержден, что влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с недоказанностью материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о неправомерности возвращения судом встречного иска ЗАО "ЗСТМ", поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 года в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 по делу N А45-20113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И Захарчук Т. В. Павлюк