Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-293/13 по делу N А45-27440/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А45-27440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" на определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-27440/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (г. Москва, Набережная Лужнецкая, 2/4, 16, 2, ОГРН 1075401021266, ИНН 5401299108) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник, общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" - Пышманцева Н.В. по доверенности от 23.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" - Горьков А.М. по доверенности от 01.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью Компания "Трастинвест" - Горьков А.М. по доверенности от 21.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (далее - ООО "Тогучинская ДСПМК-1", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.09.2011 Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр Новосибирской области" "Третейский суд Новосибирской области" по делу N 10/2012 по иску ООО "Тогучинская ДСПМК-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2010 N 53/В в размере 93 728 091, 28 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., третейского сбора в размере 300 000 руб.

Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления оказано.

ООО "Тогучинская ДСПМК-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о подаче взыскателем аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Трастинвест"; заинтересованность третейского судьи не доказана, стороны не заявляли отвод третейскому судье, не возражали против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ходатайств ООО "Тогучинская ДСПМК-1", ООО "Трастинвест" определением от 21.03.2013 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в связи с реорганизацией в форме слияния его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Компания "Трастинвест" (далее - должник).

В судебном заседании представители ООО "Тогучинская ДСПМК-1" и ООО Компании "Трастинвест" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 16.09.2011 Постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридический Центр Новосибирской области" "Третейский суд Новосибирской области" по делу N 10/2012 было вынесено решение о взыскании с ООО "Трастинвест" в пользу ООО "Тогучинская ДСПМК-1" задолженности по договору подряда от 02.04.2010 N 53/В в размере 93 728 091, 28 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., третейского сбора в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Трастинвест" решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Тогучинская ДСПМК-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Названное основание подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку были нарушены принципы независимости и беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом, являющиеся основополагающими принципами российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что заинтересованность третейского судьи не доказана, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом общедоступного характера информации о делах, рассматриваемых арбитражными судами, установив, что третейский судья Белоцерковская А.С., принявшая решение по делу N 10/2012 в третейском суде, являлась представителем ООО "Трастинвест" в делах, рассматриваемых арбитражным судом как до, так и после обращения ООО "Тогучинская ДСПМК-1" в третейский суд, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, выраженные в нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 238, 239 АПК РФ, статьи 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о подаче взыскателем аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Трастинвест" подлежат отклонению с учетом возбуждения в отношении ООО "Трастинвест" дела о банкротстве и установленного факта нарушения основополагающих принципов решением третейского суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова