Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1088/13 по делу N А67-4076/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А67-4076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-4076/2012 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский район, поселок Кисловка, улица Промышленная, 4, ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (634029, город Томск, улица Гоголя, 33, ОГРН 1057002527999, ИНН 7017123677) о взыскании задолженности по договору,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ермоленко Н.В. на основании протокола общего собрания от 21.02.2012 N 31; от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - Подглазова С.А. по доверенности от 31.08.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик) о взыскании 13 570 456,89 рублей задолженности по договору от 01.06.2011 N 29 на оказание услуг по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод) и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению данных прибора учета о количестве сброшенных сточных вод и по оплате стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных в период с 26.07.2011 по 25.04.2012.

Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Консоль" в пользу ЗАО "ВИГК" взыскано 1 808 706,19 руб. задолженности, 2 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИГК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств без должного обоснования причин со стороны ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий документов (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Заявитель ссылается на неверное применение судом норм пунктов 1, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВИГК" и ООО "Консоль" (абонентом) заключен договор от 01.06.2011 N 29 (далее - договор) на оказание услуг по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод), с учетом протокола согласования разногласий от 25.07.2011, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать прием от абонента и транспортировку сточных вод в систему канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора ЗАО "ВИГК" в период с 26.07.2011 по 25.04.2012 оказывало ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на то, что в указанный период абонентом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2, 3.9, 3.12, 8.4 договора, а именно: нарушены сроки оплаты услуг водоотведения, снятие показаний средств измерений осуществлено с нарушением установленных договором сроков, не назначено лицо, ответственное за содержание прибора учета, объем водоотведения определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, пунктами 3.3, 3.12 договора и составил 959 042,89008 куб. м. Задолженность за указанные услуги, по расчету истца, составила 13 570 456,89 руб.

Претензией от 10.05.2012 N ЗАО/02/585/12 истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности определения ЗАО "ВИГК" объема водоотведения расчетным способом ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг и по представлению истцу показаний приборов учета, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "Консоль" в пользу ЗАО "ВИГК" 1 808 706,19 руб. задолженности, исходил из того, что нарушения условий договора, указанные истцом при определении объема сброшенных сточных вод расчетным способом, противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 33, 69 Правил N 167. Сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора доказанные обстоятельства по делу N А67-5736/2011 и, с учетом исследованных материалов, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления задолженности по договору расчетным способом.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, - 2 600 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности отношений абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Правилами N 167, согласно пунктам 32, 88 которых обязанностью абонента является учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по количеству, определенному исходя из данных приборов учета (пункты 33, 69 Правил N 167).

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).

Самовольное пользование предполагает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий (пункт 1 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений согласно пункту 77 Правил N 167 производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды определяется по правилам пункта 57 Правил N 167.

Таким образом, учитывая, что для применения при расчетах между сторонами пункта 57 Правил необходимо либо установление совокупности обстоятельств, расшифровка понятий которых дана в подпунктах 28, 29 пункта 1 Правил N 167, либо потребление питьевой воды и сброс сточных вод в случаях, указанных в пункте 77 Правил, расчетный способ определения объема водоотведения возможен в исключительных случаях.

Названное истцом нарушение ответчиком пунктов 2.3.2, 3.9, 4.2, 8.4 договора, при невыполнении со стороны ЗАО "ВИГК" пунктов 2.1.2, 2.2.1, 5.1 договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не является безусловным основанием для расчета количества принятых сточных вод по правилам пункта 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-5736/2011, которым установлено, что прибор учета сточных вод установлен на объекте ООО "Консоль" и введен в эксплуатацию с 18.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе сведения прибора учета о количестве сброшенных сточных вод, объем водоотведения за период с 26.07.2011 по 25.04.2012, которые составили 94 260,02 куб.м, установил, что данные сведения, представленные ответчиком, соответствуют данным, указанным в актах от 31.07.2011 N 3152, от 31.08.2011 N 3360, от 27.01.2012 N 167, от 28.02.2012 N 518, от 31.03.2012 N 947, от 30.04.2012 N 1083, подписанных ЗАО "ВИГК" без замечаний и возражений, а также в счетах и счетах-фактурах, выставленных истцом к оплате ответчику.

Доказательств недостоверности приведенных ответчиком сведений о показаниях прибора учета ЗАО "ВИГК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность не подлежит начислению в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных материалов подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительные доказательства приняты апелляционным судом обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы о нарушении судом части 8 статьи 75 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу, поскольку, учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4076/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина