Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9164/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А67-4076/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии:

от истца: Ермоленко Н.В., Жбанкова А.М.,

от ответчика: Поглазовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (апелляционное производство N 07АП-9164/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 сентября 2012 года по делу N А67-4076/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2011 N 29 на оказание услуг по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 570 456,89 рублей задолженности, а также просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению данных прибора учета о количестве сброшенных сточных вод и по оплате стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных в период с 26.07.2011 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Консоль" в пользу ЗАО "ВИГК" взыскано 13 570 456,89 рублей задолженности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности, выполненном истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167; данные положения Правил не могут применяться в отношениях между сторонами, поскольку на объекте ответчика установлен прибор учета, в связи с чем объем водоотведения должен определяться по показаниям данного прибора. Пунктом 5.1 договора от 01.06.2011 N 29 предусмотрены иные последствия неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоотведения, а именно: прекращение истцом приема от абонента сточных вод. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий пункта 3.9 договора от 01.06.2011 N 29 о представлении показаний приборов учета, но даже в случае наличия таких нарушений отсутствуют препятствия для определения объема водоотведения по показаниям прибора учета. Все действия истца после заключения договора от 01.06.2011 N 29 были направлены на то, чтобы определять объем водоотведения расчетным способом в порядке пункта 57 Правила N 167, а не по приборам учета, как это установлено договором. Выполненный истцом расчет объема водоотведения некорректен, так как произведен за количество дней просрочки внесения платы по договору от 01.06.2011 N 29, а не с начала расчетного периода (календарного месяца).

ЗАО "ВИГК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что в случае нарушения абонентом условия договора на оказание услуг по водоотведению потребление данных услуг считается самовольным, в связи с чем истец вправе определять объем водоотведения расчетным способом. Данный вывод истец основывает на положениях пункта 3.12 договора от 01.06.2011 N 29, а также пунктов 1, 57 Правил N 167. Ответчиком не представлены сведения о показаниях приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в части взыскания 1 808 706,19 рублей задолженности с представлением соответствующего расчета данной суммы долга.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов о снятии показаний прибора учета ООО "Консоль" от июля-декабря 2011 года и от января-апреля 2012 года; копий счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг за период июль-август 2011 года и декабрь-апрель 2012 года, составленных ЗАО "ВИГК".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Представленные истцом копии счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг за период июль-август 2011 года и декабрь-апрель 2012 года свидетельствуют о том, что в указанный период истец выставлял счета на оплату услуг водоотведения и подписывал акты, исходя из показаний прибора учета сточных вод, представленных ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял о том, что данные прибора учета о фактическом водоотведении ответчиком ему не представлялись.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принимал мер к установлению того, подписывались ли сторонами в спорный период акты оказанных услуг и выставлялись ли истцом счета-фактуры. При этом истцу было известно о том, что такие документы сторонами составлялись, и в них указывался не тот объем водоотведения, который принят за основу расчета суммы исковых требований; данные документы имелись в распоряжении истца. В случае добросовестного использования ЗАО "ВИГК" процессуальных прав и осуществления процессуальных обязанностей указанные документы могли быть им представлены суду самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИГК" и ООО "Консоль" (абонентом) заключен договор от 01.06.2011 N 29 на оказание услуг по водоотведению (прием и транспортировка сточных вод) (с учетом протокола согласования разногласий от 25.07.2011), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать прием от абонента и транспортировку сточных вод в систему канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.06.2011 N 29 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений. В случае неисполнения абонентом обязательств по установке прибора учета количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубы канализационной сети при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду.

Пунктами 3.6, 3.8, 3.9 договора от 01.06.2011 N 29 установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Учет сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляются абонентом. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с истцом, и представление сведений об объемах сброшенных сточных вод производятся абонентом не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности присоединенной канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действия его круглосуточно с момента последней проверки или с начала расчетного периода при отсутствии или повреждении приборов учета, использования неисправных приборов учета, нарушений абонентом условий договора, а также других случаях, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 3.12 договора от 01.06.2011 N 29).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.06.2011 N 29 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за услуги водоотведения производятся по утвержденным тарифам. Оплата услуг производится абонентом в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 50 % авансовый платеж от планируемого месячного объема; до 05-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Во исполнение договора от 01.06.2011 N 29 ЗАО "ВИГК" в период с 26.07.2011 по 25.04.2012 оказывало ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в указанный период абонентом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2, 3.9, 3.12, 8.4 договора от 01.06.2011 N 29 (нарушены сроки оплаты услуг водоотведения, снятие показаний средств измерений осуществлено с нарушением установленных договором сроков, не назначено лицо, ответственное за содержание прибора учета), объем водоотведения определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, пунктами 3.3, 3.12 договора от 01.06.2011 N 29 и составил 959 042,89008 куб. м. Задолженность за указанные услуги, по расчету истца, составила 13 570 456,89 рублей.

Претензией от 10.05.2012 N ЗАО/02/585/12 ЗАО "ВИГК" потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней погасить указанную задолженность (д.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВИГК" в полном объеме, исходил из обоснованности определения истцом объема водоотведения расчетным способом ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг и по представлению истцу показаний приборов учета, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ООО "Консоль" Поглазовой С.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.08.2011 N 1, выданной директором общества Потарским К.В. (л.д. 94).

Поскольку частичное признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данное признание иска. Таким образом, исковые требования ЗАО "ВИГК" о взыскании с ответчика 1 808 706,19 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение о необходимости применения приборов учета для определения количества сброшенных сточных вод и при расчетах абонента содержится в пунктах 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно данному пункту в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом в силу пункта 1 статьи Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу указанных норм Правил N 167 применение расчетного способа определения объема водоотведения возможно в случаях: присоединения абонента к системам канализации без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; пользование услугами без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, либо в случае иного нарушения условий договора, влекущих невозможность использования данных прибора учета (выявление утечек питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности абонента и т.д.).

Таким образом, утверждение истца о возможности определения объема сброшенных сточных вод расчетным способом в случае любого нарушения условий договора (в том числе, в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг, нарушения сроков представления показаний приборов учета, неназначения ответственного за содержание узла учета) прямо противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 33, 69 Правил N 167, устанавливающим общий принцип осуществления расчетов за фактически принятое абонентом количество воды (сброшенных сточных вод). По смыслу пунктов 57, 77 Правил расчетный способ применяется в исключительных случаях, связанных с невозможностью использования данных приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу N А67-5736/2011 установлено, что прибор учета сточных вод установлен на объекте ООО "Консоль" и введен в эксплуатацию с 18.07.2011.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия средства измерения количества сточных вод на объекте ответчика не оспаривал.

Согласно представленным ответчиком в апелляционной инстанции сведениям прибора учета о количестве сброшенных сточных вод, объем водоотведения за период с 26.07.2011 по 25.04.2012 составил 94 260,02 куб. м. Задолженность за оказанные услуги составила 1 808 706,19 рублей.

Данные о количестве сброшенных сточных вод, представленные ответчиком, соответствуют данным, указанным в актах от 31.07.2011 N 3152, от 31.08.2011 N 3360, от 27.01.2012 N 167, от 28.02.2012 N 518, от 31.03.2012 N 947, от 30.04.2012 N 1083, подписанных ЗАО "ВИГК" без замечаний и возражений, а также в счетах и счетах-фактурах, выставленных истцом к оплате ответчику. Доказательств недостоверности приведенных ответчиком сведений о показаниях прибора учета ЗАО "ВИГК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВИГК" в полном объеме, не принял во внимание, что ранее принятыми судебными актами по спорам между теми же сторонами установлен факт наличия у ответчика прибора учета и осуществления им снятия показаний прибора учета; неполно выяснил обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами обязательств по договору от 01.06.2011 N 29, и сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о возможности применения расчетного способа определения объема водоотведения при наличии у истца сведений о количестве сброшенных сточных вод по данным прибора учета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "ВИГК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 127/01, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Первое Юридическое Агентство"; платежное поручение от 11.05.2012 N 6071 на сумму 20 000 рублей (л.д. 40-41).

Поскольку исковые требования ЗАО "ВИГК" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, - 2 600 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2012 года по делу N А67-4076/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в пользу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" 1 808 706 рублей 19 копеек задолженности, 2 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" в доход федерального бюджета 12 110 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в доход федерального бюджета 76 741 рубль 67 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 1 733 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина