Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-373/13 по делу N А27-13615/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А27-13615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" на решение от 24.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-13615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (650042, город Кемерово, улица Елыкаевская, 67, ИНН 4205113210, ОГРН 1064205118900) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОЙЛ" (650055, город Кемерово, проспект Ленина, 33/2, 311, ИНН 4205219841, ОГРН 1114205009764) о расторжении договора и возврате имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовала Аглоненкова Ю.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее - ООО "ДРСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОЙЛ" (далее - ООО "СИБОЙЛ") о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2011, возвращении в собственность истца объектов недвижимости: земельный участок, мастерские, гараж-стоянка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в части требования о возврате имущества в удовлетворении отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из факта направления ООО "ДРСУ N 8" искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного ООО "СИБОЙЛ" для ответа на претензию о расторжении договора и возврата имущества.

ООО "ДРСУ N 8" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, нарушили положения статьи 452 Гражданского кодекса, не применили подлежащие применению нормы статьи 488 Гражданского кодекса, применили без оснований пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса покупатель может требовать возвращения проданного имущества при нарушении покупателем условий оплаты и без расторжения договора купли-продажи.

В отзыве ООО "СИБОЙЛ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ N 8" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ДРСУ N 8" (продавец) и ООО "СИБОЙЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2011 (далее -договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленные порядке, размере и сроки следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:42:0101026:162; мастерские с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1000/А, гараж-стоянка с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1001/Б, - находящееся по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Кирзавод, 3 бис (пункт 1.1 договора).

Общая цена недвижимого имущества, являющего предметом сделки, составляет 78 027 078 рублей 38 копеек (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить недвижимое имущество в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, в срок до 30.06.2012 (пункт 4.2. договора).

Оплата производится безналичным перечисление на расчетный счет ООО "ДРСУ N 8", либо иным законным способом (пункт 4.3 договора).

Заказным письмом от 29.06.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты в установленный срок и возвращении имущества по акту приема-передачи. Срок для письменного ответа установлен до 10.07.2012.

Нарушение условий договора ООО "СИБОЙЛ" и неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "ДРСУ N 8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, арбитражный суд сделал вывод о не соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении другой части иска, суд первой инстанции указал, что требование о возвращении продавцу полученного по договору купли-продажи имущества вытекает из рассмотрения вопроса о расторжении данного договора, которое не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал, что по состоянию на 03.07.2012 у ООО "ДРСУ N 8" отсутствовало право возвратить имущество, что и явилось следствием отказа в удовлетворении иска. Требование о возврате имущества заявлено истцом до истечения десяти дней после наступления срока оплаты имущества, который установлен сторонами в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора и норм закона.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 04.07.2012 - до окончания срока для ответа ООО "СИБОЙЛ" на претензию и до возникновения у ООО "ДРСУ N 8" права требования возвратить имущество в связи с просрочкой оплаты более 10 дней на основании пунктов 4.2 и 5.1 договора (10.07.2012).

Вместе с тем, данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2012, предварительное судебное заседание состоялось 30.08.2012, судебное заседание - 18.09.2012.

Учитывая, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ООО "СИБОЙЛ", к моменту принятия иска арбитражным судом к производству и рассмотрению дела срок для ответа на претензию истек, участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика не представил ответ на претензию и возражения по иску, досудебный порядок урегулирования спора ООО "ДРСУ N 8" соблюден. По этим же основаниям у продавца возникло право требовать от покупателя возвращения имущества при просрочке оплаты товара по договору.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, так как препятствует ООО "ДРСУ N 8" в реализации конституционного права на судебную защиту.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявленные требования по существу судами не рассмотрены, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить значимые для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы материального права и разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А27-13615/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова