Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9459/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А27-13615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8": Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 года,

от ответчика ООО "СИБОЙЛ": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (рег. N 07АП-9459/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13615/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОЙЛ" о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее - ООО "ДРСУ N8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОЙЛ" (далее - ООО "СИБОЙЛ") о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2011 года, обязании ответчика возвратить в собственность истца объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 42:42:0101026:162; мастерские с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1000/А, гараж-стоянку с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1001/Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года ООО "ДРСУ N 8" в удовлетворении требования в части возврата имущества отказано, а в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДРСУ N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А27-9167/2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом первой инстанции было допущено нарушение нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оставления искового заявления без рассмотрения в случае установления, после принятия иска к производству, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае, если ко дню судебного заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу. Так как в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истец так и не получил ни по истечении установленного для ответа срока, ни в ходе рассмотрения дела, несмотря на присутствие представителя ответчика в суде, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, принимая решение об оставлении без рассмотрения одного требования и отказе в удовлетворении другого, суд первой инстанции должен был выделить их в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о возврате имущества, судом также допущено нарушение норм материального права, а именно статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара в срок, установленный договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. При этом закон не ставит требование о возврате неоплаченного в срок товара в зависимость от расторжения договора, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что исковые требования в части обязания ответчика возвратить спорное имущество не подлежат удовлетворению ввиду того, что в рамках дела по существу не может быть рассмотрено требование об обязании ответчика возвратить полученные по сделке объекты недвижимого имущества, поскольку оно фактически вытекает из рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи. Несмотря на то, что доказательств оплаты по договору стороной ответчика представлено не было, суд все же отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования о возврате неоплаченного имущества.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о приостановлении производства по делу. Действительно, в рамках дела N А27-9167/2012 рассматриваются самостоятельные требования, в тоже время заявляя о приостановлении производства по делу, истец полагал, что результатом по делу N А27-9167/2012 является установление такого обстоятельства - будет ли находится спорное имущество в собственности ООО "СИБОЙЛ" или нет, что фактически стоит в прямой зависимости от разрешения требования о возврате имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении искового требования о возврате имущества, у суда не имелось. В случае несогласия суда с позицией истца по данному требованию, он должен был приостановить производство по делу либо оставить требование без рассмотрения.

ООО "СИБОЙЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДРСУ N 8" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ДРСУ N 8" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ДРСУ N 8" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СИБОЙЛ" (покупатель), а последнее обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные в договоре имущество, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером 42:42:0101026:162; мастерские с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1000/А, гараж-стоянка с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1501/1:1001/Б, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзавод, 3 бис. (пп 1.1.1., 1.2.1., 1.3.1 п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества) (л.д. 4).

Цена согласована сторонами в пункте 4.1. договора в сумме 78 027 078, 38 руб., порядок осуществления платежей предусмотрен в установленные в пункте 4.2. договора сроки, а именно до 30.06.2012 года.

Оплата производится безналичным перечисление на расчетный счет ООО "ДРСУ N 8" (п.4.3. договора).

Так как ответчиком оплата по договору по состоянию на 29.06.2012 года произведена не была, продавец направил в адрес покупателя письмо, датированное этой же датой и зарегистрированное за N 151, с предложением расторгнуть договор, установив срок для письменного ответа не позднее 10 июля 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "СИБОЙЛ" обязательств, возложенных на него договором купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате имущества, а также необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договора. При принятии указанных решений суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора купли-продажи, соблюдение которого обязательно в данном случае. Кроме того, суд полагал, что по состоянию на 03.07.2012 года у истца право требования в части обязания ответчика возвратить имущество отсутствовало, что и явилось следствием отказа в удовлетворении данного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо (претензию) о расторжении договора, заключенного между сторонами по причине неоплаты предмета договора, его возврата по акту приема-передачи, а также совершения необходимых регистрационных действий. Срок ответа на данное письмо установлен следующий - не позднее 10 июля 2012 года.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд 04 июля 2012 года, то есть до истечения тридцатидневного срока необходимого для ответа на претензию, что является нарушением положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся соблюдения претензионного порядка при разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование общества о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении требования истца о возврате имущества, судом допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное толкование и применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

То есть, фактически право требовать возврата неоплаченного товара (имущества), исходя из вышеуказанной нормы, возникает у продавца в случае неисполнения покупателем в установленный договором купли-продажи срок обязанности по оплате полученного имущества.

Согласно пункту 5.1. договора сторонами продавцу предоставлено право требовать от покупателя оплаты недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора, предусматривающим цену и порядок расчетов.

При этом в абзаце втором названного пункта установлено, что продавец вправе потребовать возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае просрочки более 10-ти дней обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества в размере, порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора.

Цена предмета договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора в сумме 78 027 078, 38 руб., а порядок осуществления платежей предусмотрен в установленные в пункте 4.2. договора сроки, а именно до 30.06.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате имущества было заявлено истцом до истечения десяти дней после наступления срока оплаты имущества, который был установлен сторонами в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора и норм закона, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца на момент подачи иска в суд права требования в части обязания ответчика возвратить имущество, переданное во исполнение обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду ее несостоятельности. Ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом с учетом анализа предмета спора по данному делу и по делу, до рассмотрения которого истец и просил приостановить производство, отказ в его удовлетворении мотивирован. Кроме того, податель жалобы не отрицает, что в рамках указанного дела и до рассмотрения которого заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваются самостоятельные требования, в тоже время целью удовлетворения заявленного ходатайства является установление обстоятельства, по мнению истца, находящегося в прямой зависимости от разрешения требования о возврате имущества, заявленного в рамках данного дела, что не основано на законе.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев