Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-637/13 по делу N А46-26464/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А46-26464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" Лиханова Алексея Юрьевича на постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-26464/2012 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) об обязании возвратить имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" Стешенцев А.С. по доверенности от 13.09.2012.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ответчик, ООО ПФ "Октан", заявитель) об обязании возвратить находящееся на хранении имущество.

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил иск Администрации без рассмотрения, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, отметив также, что спорное имущество передано ответчику до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением от 24.12.2012 апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПФ "Октан" Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.) просит отменить постановление от 24.12.2012, оставить в силе определение от 16.11.2012. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Октан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Администрация в обоснование иска указала, что между ООО ПФ "Октан" (хранитель) и Администрацией (поклажедатель) заключены договоры на хранение товарно-материальных ценностей от 10.11.2005 N 10 и от 05.05.2009 N 085/08 Х (далее - договоры хранения).

На основании актов о приёме (поступлении) оборудования от 10.11.2005 N 1, 2, 3 и от 05.05.2009 N 01 ответчику переданы на хранение котельные и котельное оборудование (далее - имущество), указанные в пунктах 1.2 упомянутых выше договоров. В соответствии с условиями этих договоров хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество даже до окончания срока его хранения.

Администрация 04.06.2012 обратилась к ООО ПФ "Октан" с претензиями, в которых заявлены требования о возврате имущества, переданного по договорам хранения.

Указывая на неисполнение ответчиком требований о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, сделав вывод об имущественном характере заявленного в установленном процессуальным законодательством порядке требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом указала на то, что истцом заявлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, переданного ответчику на хранение, а не об истребовании имущества должника. Требование о возврате имущества не является денежным.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на указание ответчиком в отзыве на отсутствие у его спорного имущества, истец не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска на взыскание убытков. В данном случае истец, требует вернуть принадлежащее ему имущество, а именно имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае были заявлены имущественные требования, вытекающие из обязательственных отношений, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом изложенного принятое судом первой инстанции определение является обоснованным и отвечает требованиям действующих правовых норм, оно подлежит оставлению в силе, поскольку каких-либо оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26464/2012 отменить.

Оставить в силе определение от 16.11.2012 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова