Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-11036/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-26464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2012) Администрации Омского муниципального района на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-26464/2012 (судья Целько Т.В.), по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 10255501867962, ИНН 5528003601) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Понамарева С.Д. (по доверенности N 4 от 10.05.2011 сроком до 31.12.2012);

от ООО "Производственная фирма "Октан" - представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Фирме "Октан" (далее по тексту - ответчик, ООО ПФ "Октан") об обязании возвратить находящееся на хранении имущество:

1. по договору хранения N 10 от 10.11.2005 г.:

- модуль в сборке (с оборудованием) стоимостью 4 923 149 руб.,

- модуль в сборке (с оборудованием) стоимостью 6 737 278 руб.,

- оборудование (котёл КВСА - 0,4, котёл КВВ - 0,6, здание котельной) стоимостью 1 268 341 руб.;

2. по договору хранения N 085/08Х от 05.05.2009 г.:

- котёл КВСА (0,6 МВт) заводской номер 3096, в количестве 1 шт.,

- котёл КВСА (0,6 МВт) заводской номер 3100, в количеств е 1 шт.,

- горелка Unigas заводской номер 0712061, в количестве 1 шт.,

- горелка Unigas заводской номер 0712063, в количестве 1 шт.,

- теплообменник пластинчатый N ТО 106/081166 в количестве 1 шт.,

- теплообменник пластинчатый N ТО 106/081167 в количестве 1 шт.,

- труба 89*3,5 протяжённостью 10 м,

- насос подпиточный, гарантийный талон N 1640993, в количестве 1 шт.,

- насос сетевой гарантийный талон N 1640995, в количестве 1 шт.,

- насос сетевой гарантийный талон N 2073402, в количестве 1 шт.

Определением от 16.11.2012 по делу А46-26464/2012 Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск Администрации Омского муниципального района Омской области без рассмотрения, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, отметив также, что спорное имущество передано ответчику до возбуждения дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление имеет не денежный характер и попадает под действие пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений которого требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Производственная фирма "Октан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.11.2012 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование иска указала, что между ООО ПФ "Октан" и Администрацией Омского муниципального района заключены договоры на хранение товарно-материальных ценностей N 10 от 10.11.2005 и N 085/08 Х от 05.05.2009.

На основании актов о приеме (поступлении) оборудования N 2 от 10.11.2005, N 1 от 10.11.2005 и N 3 от 10.11.2005 ООО ПФ "Октан" передано на хранение оборудование, названное в п. 1.2 договора N 10 от 10.11.2005.

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 01 от 05.05.2009 передано ООО ПФ "Октан" на хранение оборудование, названное в п. 1.2 договора N 085/08 Х от 05.05.2009.

В соответствии с п. 2.1.7 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить, принятые на хранение товарно-материальные ценности, даже если срок их хранения еще не окончился.

Претензиями от 4.06.2012 г. N 01-22/791с и от 04.06.2012 г. N 01-22/790с Администрация Омского муниципального района обратилась с требованиями к ООО ПФ "Октан" о возврате имущества, переданного по договорам от 05.05.2009 г. N 085/08 Х и от 10.11.2005 г. N 10 (соответственно).

Указывая на неисполнение ООО ПФ "Октан" требований о возврате имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, сделав вывод об имущественном характере требования, предусмотренного п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 ООО ПФ "Октан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, законодатель в пункте 5 статьи 4 Закона о банкротстве указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истцом заявлено требование о возврате имущества, принадлежащего Администрации, переданного ответчику на хранение, а не об истребовании имущества должника. Требование о возврате имущества не является денежным.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на заявление ответчика в отзыве на отсутствие у его спорного имущества, истец не делал заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска на взыскание убытков.

В настоящем случае истец, требует вернуть принадлежащее ему имущество, а именно имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу указанного разъяснения, имущественными для целей рассмотрения в деле о банкротстве, являются требования, содержащие претензию на имущество должника (конкурсную массу), вследствие чего Высший Арбитражный Суд указывает на необходимость его денежной оценки для целей участия в собрании кредиторов и удовлетворения за счет конкурсной массы.

Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, не имеет денежного характера, поэтому он подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы, касающиеся текущего или реестрового характера требования, заявленного в настоящем деле, не имеют правового значения, поскольку, как уже отмечено, предмет иска на взыскание убытков или иное требование денежного характера истцом в установленном порядке не изменялся.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные и неимущественные в смысле п.1 ст. 126, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года об оставлении без рассмотрения иска по делу N А46-26464/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело N А46-26464/2012 в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина