Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-936/13 по делу N А75-8141/2011

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А75-8141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-8141/2011 по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" (628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 36, 16, ИНН 8603085111, ОГРН 1028600938343) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (620000, город Екатеринбург, улица Горького, 45, 7, ИНН 6670202349, ОГРН 1086670005400) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Нижневартовска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска", общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ", открытое акционерное общество "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий".

В заседании приняли участие:

Зяблицева А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" по доверенности от 01.01.2012 N 15/13,

Дубровская Е.В. - представитель закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" по доверенности от 25.01.2012 N 04-01/58.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (далее - ООО "Первый бетонный") о взыскании 1 420 702 рублей 50 копеек убытков за поставку по договору поставки продукции от 17.09.2010 N 77/10-ТД товара ненадлежащего качества (976 500 рублей стоимости плит и 444 202 рублей 50 копеек стоимости доставки плит), 162 608 рублей за монтаж и демонтаж дорожных плит, 21 600 рублей расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2012, 12.03.2012, 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Нижневартовска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска", общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ", открытое акционерное общество "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Первый бетонный" в пользу ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" взыскано 1 420 702 рубля 50 копеек убытков, 21 600 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 26 105 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 881 рубль 29 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 048 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из поставки ООО "Первый бетонный" по договору от 17.09.2010 N 77/10-ТД ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" дорожных плит ненадлежащего качества.

ООО "Первый бетонный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на не относимых к делу доказательствах - экспертных заключениях Торгово-промышленной палаты города Нижневартовска от 03.05.2011 N 235 и N 257. В данном документе нет подтверждения того, что исследуемые плиты поставлены ответчиком по рассматриваемому договору. Дорожные плиты не имеют идентификационных признаков. Первичные документы - товарные накладные экспертом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Первый бетонный" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" обратилось к ООО "Первый бетонный" с заявкой от 17.09.2010 N 02-002/2114, в которой просило рассмотреть возможность поставки дорожной плиты ПДН 2*6 в количестве 160 штук.

Между ООО "Первый бетонный" (поставщик) и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.09.2010 N 77/10-ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия, бетон, раствор (именуемые продукция), в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ РФ, а также сертификатам соответствия, паспортам (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки продукции, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этом случае поставщик обязуется заменить продукцию ненадлежащего качества в срок определенный дополнительным соглашением сторон.

В спецификации N 1 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю плиты дорожные ПДН 2*6 (В-22,5), в количестве 160 штук, по цене 9 300 рублей за штуку, на общую сумму 1 488 000 рублей. В стоимость поставки включается стоимость упаковки и транспортных расходов. Общая стоимость поставки с учетом транспортных расходов составляет 2 164 880 рублей. Покупатель производит оплату в порядке предоплаты. Срок изготовления и поставки продукции 20 рабочих дней с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка продукции осуществляется на условиях железнодорожной отгрузки по представленным реквизитам до станции Нижневартовск-1.

Во исполнение условий договора ООО "Первый бетонный" по товарным накладным поставило ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" плиты дорожные ПДН 2*6 (В22,5) в количестве 160 штук по цене 9 300 рублей за штуку.

В технических паспортах, переданных ответчиком истцу, в качестве наименования изделий указаны плиты дорожные напряженные, имеется ссылка на ТУ 35-871-89, ТУ 35-871-91, номер серии и выпуск чертежей - 3.503.1-91.

На оплату поставляемого товара ООО "Первый бетонный" выставило ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" счет от 29.09.2010 N 1439/ТД на сумму 2 361 280 рублей, включающий стоимость 160 плит и транспортные расходы.

Платежными поручениями от 30.09.2010 N 2231, от 11.10.2010 N 2279 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" перечислило на расчетный счет ООО "Первый бетонный" денежные средства в размере 2 361 280 рублей.

Полученные плиты в количестве 160 штук уложены в дорожное покрытие временной дороги по улице Героев Самотлора в городе Нижневартовске (строительный адрес: улица 17 от улицы 22 до улицы Мира (N 10), предназначенной для обслуживания жилого микрорайона.

В процессе эксплуатации указанной временной дороги произошло разрушение дорожных плит, поставленных ООО "Первый бетонный".

В письме-претензии от 14.04.2011 N 03-02/0846 покупатель предложил поставщику направить представителя для выяснения причин недостатков товара и указало, что осмотр будет произведен 03.05.2011.

Представитель ответчика для осмотра плит не прибыл.

По результатам осмотра составлен акт от 21.04.2011 о недостатках поставленного по договору товара по качеству.

Торгово-промышленной палатой города Нижневартовска дано экспертное заключение от 03.05.2011 N 235 о том, что плиты дорожные напряженные ПДН 2*6 в количестве 45 штук изготовлены с нарушением требований ТУ 35-871-89 "Плиты предварительно напряженные железобетонные ПДН" и требований серии 3.503 1-91 выпуск 1 "Дорожные одежды с покрытием из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях". Плиты не подлежат ремонту, требуется их демонтаж и монтаж новых дорожных плит.

В претензиях от 22.04.2011 N 04-01/0909, от 26.05.2011 N 04-01/0847 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" известило ООО "Первый бетонный" о поставке товара ненадлежащего качества, и потребовало соразмерного уменьшения договорной цены, а также возмещения убытков в виде стоимости затрат на монтаж, демонтаж плит и расходов на экспертизу качества.

Поскольку ООО "Первый бетонный" оставило претензии без ответа, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "Первый бетонный" обязанности перед ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" возвратить стоимость поставленного по договору товара ненадлежащего качества и расходов по его транспортировке.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств экспертных заключений, отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты их оценки.

Так как доказательства, опровергающие экспертные заключения, в деле отсутствуют, суды правомерно признали содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

Доводы жалобы о применении судами не подлежащих применению положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмену судебных актов, так как данный ошибочный вывод суда не повлиял на их законность.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А75-8141/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А75-8141/2011, введенное определением Федерального арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова