Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-471/13 по делу N А67-4239/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А67-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А67-4239/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, 634000, г. Томск, пер. Плеханова, 4) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ОГРН 1027000899023, ИНН 7017001541, 634000, г. Томск, пр. Мира, 52), обществу с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (ОГРН 1047000173307, ИНН 7017100006, 364003, г. Томск, ул. Кузнечный Взвоз, 14,3) о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" - Кошель С.Л., директор (протокол от 01.03.2011).

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (далее - общество) и Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - унитарное предприятие) о признании недействительным договора от 01.04.2011 N 0105.

Решением суда от 25.09.2012 (судья Куренкова Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 153, 154, 420, 421, 431, 708, 709 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным вывод судов о наличии одобрения собственником спорной сделки; по мнению департамента, само по себе согласование вида необходимых работ не может быть расценено как одобрение сделки, поскольку не содержит мнение собственника имущества относительно существенных условий сделки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с учетом статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" выразило несогласие с доводами заявителя, судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу унитарного предприятия имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Томск; основной целью деятельности унитарного предприятия является решение социальных задач, удовлетворение общественных потребностей, выполнение городских социально значимых заказов и получение прибыли (пункты 2.1, 2.2 устава).

Размер уставного фонда составляет 312 290 руб. (пункт 4.2 устава).

В силу пунктов 5.5 и 5.5.5 устава унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника крупные сделки (сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия или более 50 000 минимальных размеров оплаты труда).

На основании договора от 01.04.2011 N 0105 с унитарным предприятием (заказчик) общество (исполнитель) выполнило проектные работы "Архитектурные и объемно-планировочные решения двух этажей здания Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" по пр. Мира, 52 в г. Томске" на общую сумму 469 143 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 25.05.2011 N 3, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Полагая, что указанный договор для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственника имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих муниципальное предприятие осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к положениям устава унитарного предприятия, суды, сделав вывод о наличии для заказчика потребительской ценности результата выполненных по договору работ, отметив направленность результата на сохранение и эффективное использование помещений унитарного предприятия, указали на то, что оспариваемый договор не противоречит требованиям статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного закона).

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судами при рассмотрении спора установлено, что стоимость работ по договору от 01.04.2011 N 0105 превышает 10 процентов от уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной.

Вместе с тем, исследовав и оценив с учетом объяснений сторон в предусмотренном статьями 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, включая протоколы заседаний отраслевой балансовой комиссии по итогам деятельности подведомственных предприятий, планы мероприятий, переписку сторон, суды, отметив отсутствие нормативного регулирования порядка согласования крупных сделок государственных и муниципальных предприятий, пришли к выводу о том, что собственник имущества унитарного предприятия был проинформирован о необходимости проведения работ по капитальному ремонту помещений магазина задолго до заключения спорного договора и согласовывал выполнение необходимых работ.

Отказывая в иске, суды наряду с изложенным приняли во внимание сделанное обществом в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление; сопоставив даты совершения оспариваемой сделки и обращения департамента с иском, суды посчитали довод общества о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса, обоснованным.

Между тем судами не учтены разъяснения, закрепленные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, на других соответчиков не распространяется.

Однако ошибочное применение срока исковой давности не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

В удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку доводы, приведенные департаментом в обоснование заявленного требования о признании оспоримой сделки недействительной, надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии одобрения собственником спорной сделки отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А67-4239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль