Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9718/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А67-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановление изготовлен 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

с участием представителей:

от истца - Каргопольцевой О.В. по доверенности от 01.02.2012, Банниковой С.Э. по доверенности от 24.01.2012,

от ответчиков: Миллера А.В. подоверенности от 30.07.2012, Кошеля С.Л. (директор) приказ N 15 от 15.03.2011; от ТГУМПМТ "Магазин N 240" - не явились (уведомлены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (апелляционное производство N 07АП-9718/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2012 по делу N А67-4239/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (ИНН 7017100006, ОГРН 1047000173307), Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (далее - ООО "ТПСБ"), Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГУМПМТ "Магазин N 204") о признании недействительным договора N 0150 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принимая во внимание объемы и характер указанных сделок, можно сделать вывод о том, что отвлечение оборотных средств на исполнение обязательств по указанным договорам приводит к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом ТГУМПМТ "Магазин N 204", учитывая изложенное, спорная сделка характеризуется как экономически нецелесообразная, совершенная в ущерб интересам предприятия. В случае необходимости согласования крупной сделки ответчику необходимо было направить в адрес собственника соответствующее письмо с подробным указанием сторон по договору, его цены, предмета, а также прочих существенных условий, чего в данном случае не было сделано, таким образом, представленные документы не могут доказывать согласование оспариваемой сделки с собственником имущества предприятия. Истец узнал об оспариваемой сделке только 14.05.2012 из письма Синициной О.А. (назначенной руководителем Магазина N 204 с 05.08.2011 после Филимонова Ю.В.), следовательно, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

ООО "ТПСБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что истец не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспоримого договора может лишить ответчика возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом учреждения. Выводы суда первой инстанции, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

ТГУМПМТ "Магазин N 204" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствие со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из Устава ТГУМПМТ "Магазин N 204", утвержденного 30.06.2003, в редакции изменений от 16.07.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 7119 от 12.04.2012 (л.д.12-21, 58-61, т.1) следует, что собственником и единственным учредителем ТГУМПМТ "Магазин N 204" является муниципальное образование "город Томск", полномочия собственника (учредителя) осуществляет Администрация города Томска и Департамент недвижимости администраций г. Томска (переименовано в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска).

Материалами дела установлено, что 01.04.2011 между ТГУМПМТ "Магазин N 204" (заказчиком) и ООО "ТПСБ" (исполнителем) заключен договор N 0150 о создании проектной продукции стадии "Рабочий проект" по объекту: "Здание ТГУМПМТ "Магазин 204" по пр. Мира, 52 в г. Томске", с приложениями N N 1-4 (л.д.8-11, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить основные проектные работы стадии рабочий проект: "Архитектурные и объемно-планировочные решения двух этажей (2, 3) здания ТГУМПМТ "Магазин 204" по пр. Мира, 52 в г. Томске". Договорная цена проектной документации составляет 469 143 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора N 0150 от 01.04.2011, ООО "ТПСБ" выполнило проектные работы на общую сумму 469 143 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией проектной документации (л.д.79-108, т.1), в результате чего сторонами без замечаний и возражений был подписан акт выполненных работ N 00000003 от 25.05.2011 (л.д.55 т. 1).

Для оплаты проектных работ заказчиком были выставлены счет N 2 от 25.05.2011 и счет-фактура N 00000003 от 25.05.2011 на сумму 469 143 руб. (л.д.53-54, т.1).

ТГУМП МТ "Магазин 204" гарантировало оплату работ по договору в сумме 469143 руб. в срок до 01.06.2011 (гарантийное письмо от 13.05.2011 - л.д.56, т.1).

Полагая, что при заключении договора о создании проектной продукции N 0150 от 01.04.2011 были нарушены положения статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имело место одобрение спорной сделки; в результате заключения и исполнения договора был достигнут реальный результат - подготовлена проектная документация; кроме того на день предъявления иска с момента совершения данной сделки, истек срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков крупной сделки и отсутствием, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", решения собственника имущества предприятия об одобрении такой сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена необходимость истребования согласия собственника имущества на совершение государственным (муниципальным) предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Положениями Устава ТГУМПМТ "Магазин N 204" (пункты 4.2, 5.5.5) установлено, что размер уставного фонда предприятия составляет 312 290 руб., предприятие не вправе без согласия собственника имущества принимать решения о совершении крупных сделок, т.е. сделок связанных с приобретением, отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Выясняя вопрос о том, является ли договор о создании проектной продукции N 0150 от 01.04.2011 крупной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что его цена составляет 469 143 руб., что превышает размер уставного капитала ТГУМПМТ "Магазин N 204", следовательно, спорная сделка является крупной и для ее совершения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Так следуя представленным в материалы дела протоколам заседания отраслевой балансовой комиссии, планов мероприятий, служебных записок ТГУМПМТ "Магазин N 204", переписки предприятия и Департамента (л.д.24-53 т. 2, л.д.11-12 т. 3), собственник имущества предприятия был проинформирован о необходимости проведения работ по капитальному ремонту помещений (перепланировки) магазина задолго до заключения спорного договора и согласовывал выполнение необходимых для этого работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае необходимости согласования крупной сделки ответчику необходимо было направить в адрес собственника соответствующее письмо с подробным указанием сторон по договору, его цены, предмета, а также прочих существенных условий, подлежит отклонению.

Процедура согласования крупных сделок, совершаемых государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, законом либо иным нормативно правовым актом не установлена.

Ссылки истца на Положение "О порядке согласования заимствований, крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий города Томска и МУ "Бюро технической инвентаризации", МУ "Томскфармация", МУ ОСП ОМ "Оптика N 2", МУ ГОМ "Зрение", МУ "Аптека 77", МУ "Горсправка", утвержденное Постановлением Мэра города Томска N 194 от 24.03.2008, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет сам факт одобрения, а не соблюдение должностными лицами органов местного самоуправления регламента их действий, при получении такого одобрения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод отзыва на жалобу об отсутствии сведений о том, что постановление Мэра города Томска N 194 от 24.03.2008 об утверждение данного Положения, как и само Положение, были опубликованы в установленном порядке.

Положение N 194 от 24.03.2008 регулирует взаимоотношения муниципальных унитарных предприятий города Томска и уполномоченного органа собственника имущества - Департамента.

Нарушение руководителями соответствующих муниципальных унитарных предприятий установленного данным Положением порядка согласования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не может нести негативные последствия для добросовестных контрагентов по сделке, заключенной с указанными юридическими лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003, иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен Департаментом 14.06.2012 (л.д.4-5, т.1), в то время как оспариваемая сделка была совершена 01.04.2011.

При рассмотрении дела в судеб первой инстанции ответчиком ООО "ТПСБ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 01.04.2011, применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал об оспариваемой сделки только 14.05.2012 из письма Синициной О.А. (назначенной руководителем Магазина N 204 с 05.08.2011 после Филимонова Ю.В., обсужден и признан несостоятельным.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы города Томска N 32 от 07.12.2010 (пункты 3.1.14, 3.2.10, 4.2.10) предусмотрено, что Департамент осуществляет мониторинг и проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий и учреждений муниципального сектора экономики на территории города Томска, осуществляет функции уполномоченного отраслевого органа в отношении подведомственных муниципальных предприятий и учреждений. Департамент получает в установленном порядке от подведомственных муниципальных предприятий и учреждений бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность.

Документы, либо сведения, подтверждающих то, что у Департамента имелись объективные препятствия для реализации его прав как собственника (уполномоченного органа) имущества предприятия, в том числе права на получение информации и документов о деятельности ГУМПМТ "Магазин N 204", в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела письма N 3853 (вход.) от 14.05.2012 директора ГУМПМТ "Магазин N 204" Синициной О.А. на имя И.о начальника Департамента (л.д.22, т.1), не может являться доказательством начала течения срока исковой давности именно с момента его получения истцом - 14.05.2012, поскольку внутренние, организационные моменты взаимодействия предприятия и его собственника, не могут признаваться объективными причинами для установления определенного юридического факта, к тому же данные лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу и преследуют достижения общих целей и интересов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Синицина О.А. приступила к исполнению обязанностей директора ТГУМПМТ "Магазин N 204" с 05.08.2011, ответчик ООО "ТПСБ" неоднократно обращался к ответчику ТГУМПМТ "Магазин N 204" с претензиями в период, когда директором муниципального предприятия являлась уже Синицина О.А. (л. д. 62, 63, 110, т. 1).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было быть известно унитарному предприятию или учреждению.

При этом следует также отметить, что смена руководства муниципального предприятия, а также внутренние трудности предприятия, возникшие с передачей документации от одного руководителя к другому, правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеют.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка характеризуется как экономически нецелесообразная, совершенная в ущерб интересам предприятия.

Пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункт 10 совместного постановления совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 судам необходимо учитывать, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции ни истец, ни ответчик (ТГУМПМТ "Магазин N 204") не представили документов, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора может лишить предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Напротив, из материалов дела следует, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и направлен на сохранность и эффективное использование помещений магазина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что отвлечение оборотных средств на исполнение обязательств по указанным договорам приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия, носят вероятностный (предположительный) характер, не основанные на конкретных сведениях и документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 по делу N А67-4239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина