Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1559/13 по делу N А67-3117/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А67-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Анатолия Петровича на определение от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3117/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Анатолию Петровичу (634000, г. Томск, пр. Ленина, 166, кв. 80, ИНН 701732991015, ОГРН 309701721000025) о взыскании 444 994, 48 рублей.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Анатолию Петровичу (далее по тексту - ИП Кравцов А.П.) о взыскании 444 992, 48 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 15.03.2011.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены.

ИП Кравцов А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2012.

Определением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена, так как отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неуважительными причинами пропуска.

В кассационной жалобе ИП Кравцов А.П. просит определение от 25.01.2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Томской области вынесено в полном объеме 03.07.2012, последним днем обжалования решения является 03.08.2012.

Данное решение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.07.2012.

Согласно материалам дела копия решения суда от 03.07.2012 направлена заказным письмом с уведомлением ИП Кравцову А.П. по адресу: 634050, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 4, корп. 1, кв. 9.

27.07.2012 заказное письмо с уведомлением вернулась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суд копии судебных актов направлял по месту жительства ИП Кравцова А.П.: г. Томск, ул. Угрюмова, д.4, корп. 1 кв. 9, указанному в исковом заявлении, других материалах и в информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области.

Судебные акты были возвращены в суд с отметками почтовой связи "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции было направлена ИП Кравцову А.П. по адресу: 634050, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 4, корп. 1, кв. 9 и с двумя отметками почтовой связи возвращено в арбитражный суд органами почтовой связи в связи с невозможностью вручения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявитель считается получившим первый судебный акт.

Сведений о наличии у ИП Кравцова А.П. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции сведений об ином месте жительства ИП Кравцова А.П. ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. Более того, обращаясь 06.12.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного решения, ИП Кравцов А.П. так же указал адрес: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 4, корп. 1 кв. 9.

Указывая в кассационной жалобе иной адрес места жительства, ИП Кравцов А.П. не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Отклоняются доводы жалобы о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья.

Представленная ИП Кравцовым А.П. справка от 27.06.2012 содержит указание на наличие заболевания, и нет заключения о невозможности участия ИП Кравцова А.П. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.05.2012, 01.06.2012, 28.06.2012, а также подачи апелляционной жалобы на решение в период с 03.07.2012 по 03.08.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3117/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова