Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-424/13

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А67-3117/2012

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кравцова Анатолия Петровича (рег. N 07АП-424/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2012 по делу N А67-3117/2012

по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Анатолию Петровичу (ИНН 701732991015, ОГРН 309701721000025)

о взыскании 444994,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2012 по делу N А67-3117/2012.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он узнал о принятом по делу решении после списания с расчетного счета спорной денежной суммы, по фактическому адресу жительства копии судебных актов не получал.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3117/2012 изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, содержащихся в статьях 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекает 03.08.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела решение суда от 03.08.2012 по настоящему делу направлено ответчику по указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Томской области адресу 19.07.2012.

Апелляционная жалоба подана 29.12.2012, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (просрочка составила более пяти месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свою неосведомленность о принятии обжалуемого решения, о неизвещении арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А67-3117/2012, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного акта, исходя из следующего.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области (л.д. 42) усматривается, что местом жительства Кравцова А.П. является адрес: г. Томск, ул. Угрюмова, 4/1, кв. 9.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Поэтому судом первой инстанции правомерно копия определения от 26.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2012, была направлена 03.05.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении Кравцову А.П. по вышеуказанному адресу. По этому же адресу судом направлялась и копия решения.

Судебные акты были возвращены в суд с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается место жительства индивидуального предпринимателя, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу до момента внесения изменений в реестр.

В рассматриваемом случае неполучение по вышеуказанному адресу Кравцовым А.П. корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия таких действий должен нести сам ответчик.

Изложенное свидетельствует о том, что Кравцов А.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, а потому срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кравцов А.П. не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления Кравцову А.П. срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Кравцова Анатолия Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2012 по делу N А67-3117/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.