Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1359/13 по делу N А45-19307/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-19307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-19307/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационный технологий "Директ Лайн" (630007, ул. Коммунистическая, 35-202, ИНН 5406443404, ОГРН 1085406021986) к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (630520, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, ул. Чеминский жилмассив, 7, ИНН 5433101801, ОГРН 1025404352775) о взыскании 56 900 руб.

В заседании принял участие представитель ЗАО "СибНИИстрой" - Ватутина С.В. по доверенности от 26.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Директ Лайн" (далее - ООО "ЦИТ "Директ Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" (далее - ЗАО "СибНИИстрой", ответчик) о взыскании 55 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 27.09.2011 N 2011-31 (далее - договор), 1 390 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 55 600 руб. задолженности, 1 390 руб. неустойки.

Определением от 09.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 09.01.2013.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда от 24.07.2012 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 55 600 руб. задолженности, 1 390 руб. неустойки за период с 06.04.2012 по 08.06.2012, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ЗАО "СибНИИстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить в части взыскания оплаты услуг представителя.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции была нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что акт приема-передачи от 30.04.2012 на сумму 13 900 руб. в адрес ответчика не поступал, а также, что истцом было нарушено требование пункта 6.1 договора по еженедельной передаче отчетов. Взыскивая сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд вышел за пределы заявленных требований - 25 000 руб. Интересы истца в Арбитражном суде Новосибирской области представлял генеральный директор общества, следовательно, как считает заявитель, расходы на представительство не могут быть предъявлены к взысканию. О договоре поручительства от 03.09.2012 ответчику не было известно и в заседаниях о приобщении его к материалам дела не озвучивалось.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦИТ "Директ Лайн" (исполнитель) и ЗАО "СибНИИстрой" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять поисковое продвижение и поддержание результатов продвижения сайта заказчика по адресу www.stroysert.ru в поисковых системах yandex.ru, mail.ru, google.ru по запросам, перечисленным в Приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя в первые два месяца составляет 14 900 руб. в месяц (без НДС), в последующие месяцы - 13 900 руб. в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

По завершении работ по продвижению сайта исполнитель обязуется осуществлять поддержание результатов продвижения на протяжении всего срока действия договора, при этом сайт должен находиться в первой десятке результатов поиска не менее чем по 85% запросов (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в период с января по апрель 2012 года осуществлено продвижение сайта заказчика в поисковых системах и его техническая поддержка.

Истцом составлены отчеты о выполненных работах и результатах продвижения сайта www.stroysert.ru от 31.01.2012, от 01.03.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012, а также односторонние акты приема-передачи выполненных работ от: 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012 и 30.04.2012, направлены ответчику.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, направленное истцом в адрес общества письмо от 19.04.2012 N 40 (вх.) с требованием о погашении долга оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму и обязанности ответчика по погашению образовавшейся задолженности. Взыскивая с ответчика неустойку, суд счел доказанным наличие просрочки по оплате долга. Также суд признал факт понесенных истцом судебных издержек подтвержденным, при этом счел подлежащим снижению размера до 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт выполнения своей договорной обязанности (оказание услуг по продвижению сайта заказчика по его запросам) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом).

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в предъявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 30.04.2012 на сумму 13 900 руб. в адрес ответчика не поступал, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, условие о направлении и подписании актов приема-передачи выполненных работ в качестве основания для исполнения обязательств по оплате сторонами в договоре не согласовано.

Нарушение ответчиком пункта 6.1 договора по еженедельной передаче отчетов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, тем более, что в соответствии с данным пунктом договора на исполнителя такой обязанности не возложено, сторонами согласовано только право заказчика на получение от исполнителя отчетов 1 раз в неделю.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг.

При этом, определяя размер, суд обоснованно исходил из содержания и объема выполненных услуг, а также сложности дела, что соответствует правовой позиции изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. истец заявил в исковом заявлении, к заявлению были приложены договор поручения от 25.05.2012, платежное поручение от 30.05.2012 N 216 о перечислении 25 000 руб. поверенному.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также просил апелляционный суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу, на основании договора поручения от 03.09.2012, платежного поручения от 18.09.2012 N 375 о перечислении 10 000 руб. поверенному.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правомерно принял во внимание расходы истца, понесенные как по договору поручения от 25.05.2012 в размере 25 000 руб., так и по договору поручения от 03.09.2012 в размере 10 000 руб., признал факт понесенных истцом издержек подтвержденным материалами дела.

Неправильное указание апелляционного суда на подверженность расходов в размере 30 000 руб. вместо 35 000 руб. суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учтя принцип разумности, объем представленной информации, уровень сложности спора, категорию дела, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя, продолжительность спора, апелляционный суд счел необходимым снизить размер судебных издержек до 30 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что о договоре поручительства от 03.09.2012 ответчику не было известно и в заседаниях о приобщении его к материалам дела не озвучивалось не может быть признана обоснованной.

Так, договор поручения от 03.09.2012 был представлен истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, который поступил в апелляционный суд 27.09.2012, дело по существу апелляционным судом рассмотрено 09.01.2013, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени (свыше 3-х месяцев) для ознакомления с материалами дела, тем более что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 11.10.2012 и 09.11.2012, о наличии в материалах дела указанного договора ответчик должен был знать (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные документы свидетельствуют об оказании поверенным истцу юридических услуг таких как: представление интересов доверителя при проведении претензионной работы и дела в арбитражном суде по иску к ЗАО "СибНИИстрой" о взыскании задолженности по договору, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг поверенным подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела в незаконном составе суда, несостоятелен.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В данном случае, судья Терехина И.И. не рассматривала дело в первой инстанции, дело под председательством судьи Терехиной И.И. рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А45-19307/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова