Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1398/13 по делу N А45-12733/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-12733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12733/2012 по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Прометей" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, ОГРН 1025403203902, ИНН 5407183614) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 55, ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (г. Москва).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Прометей" - Сабанов П.А. по доверенности от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Шарлиз" - Милоенко А.Ю. и Матросова Ю.О. по доверенностям от 14.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Прометей" (далее - общество "Юридическое агентство "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее - общество "Шарлиз", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 428 670,56 руб., из которых 408 169 руб. основного долга, 20 501,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (далее - общество Строительная компания "Энергия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Шарлиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору в объеме и стоимостью, указанных в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2 - 2 237 367 руб. 80 коп. и наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 408 169 руб. При этом заявитель, ссылаясь на согласование сторонами договора стоимости работ в сумме 541 017 руб., не осуществление ответчиком приемки работ указанных в актах формы КС-2 от 23.06.2011, по причине его не извещения подрядчиком о завершении работ и необходимости их приемки, указывает на наличие в названных актах недостоверной информации об объемах и стоимости выполненных работ, фактическое завышение объемов выполненных работ в связи с включением в данные акты работ, не предусмотренных договором. Заключение эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, заявитель полагает ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что судом необоснованно были отклонены вопросы, предлагаемые на разрешение эксперту ответчиком. Считает, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, представленные ответчиком отчет об оценке стоимости проведения ремонтных работ от 26.06.2012 N 138-12 и акт экспертного исследования от 03.09.2012 N 1516/9.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм пункта 6 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не приобщен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 13.09.2012, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридическое агентство "Прометей" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2013 до 10 час. 15 мин. по тюменскому времени, о чем стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей общества "Юридическое агентство "Прометей" - Сабанова П.А. и общества "Шарлиз" - Милоенко А.Ю. и Матросовой Ю.О.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2010 между обществом "Шарлиз" (заказчик) и обществом Строительная компания "Энергия" (подрядчик) был заключен договор б/н (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта и оформлению помещений магазина "О-ля-ля", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 29, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 541 017 руб., в том числе НДС 18% - 82 528 руб. 02 коп., при этом сторонами согласован размер аванса - 270 508 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 41 264 руб. 01 коп., уплачиваемый заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дальнейшие расчеты по договору производятся с подписанием сторонами промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Второй платеж осуществляется заказчиком через четыре недели после начала работ и согласно акту приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в сумме 135 254 руб. 25 коп. с учетом налога на добавленную стоимость; по окончанию работ, также согласно акту приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - 135 254 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 20 632 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что по окончанию пятидесятипроцентного выполнения работ по демонтажу перегородок и пола и при согласовании с заказчиком составляется дополнительное соглашение и смета на выполнение отделочных работ помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее трех календарных дней с момента получения авансового платежа; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Сторонами к договору согласована и утверждена локальная смета на выполнение демонтажных работ на сумму 541 017 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2010, N 2 от 10.02.2011, N 1 от 05.03.2011, N 1 от 14.03.2011, N 1 от 21.03.2011, N 1 от 10.06.2011, N 1 от 23.06.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.12.2010, N 2 от 10.02.2011, N 1 от 05.03.2011, N 1 от 14.03.2011, N 1 от 21.03.2011, N 1 от 10.06.2011, N 1 от 23.06.2011, согласно которым общество Строительная компания "Энергия" выполнило демонтажные работы на сумму 751 688 руб. 80 коп. и ремонтные работы на общую сумму 1 485 679 руб.

Работы, указанные в данных актах оплачены заказчиком частично в сумме 1 829 198 руб.

Впоследствии общество Строительная компания "Энергия" по договору от 15.12.2011 уступило обществу "Юридическое агентство "Прометей" право требования к заказчику долга по оплате работ выполненных по договору в сумме 408 169 руб. (далее - договор уступки права требования), о чем общество уведомлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных по договору работ, право требования оплаты которых перешло к обществу "Юридическое агентство "Прометей" по указанному договору уступки прав (цессии), общество "Юридическое агентство "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения обществом Строительная компания "Энергия" работ на оспариваемую сумму и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору демонтажные и отделочные работы сданы обществу по актам сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2010 на сумму 270 508 руб. 50 коп., N 2 от 10.02.2011 на сумму 237 148 руб. 50 коп., N 1 от 05.03.2011 на сумму 141 969 руб., N 1 от 14.03.2011 на сумму 102 062 руб., N 1 от 21.03.2011 на сумму 177 490 руб., N 1 от 10.06.2011 на сумму 1 106 719 руб. (на общую сумму 2 035 897 руб.), подписанным обществом без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.06.2011 на сумму 201 470 руб.

Факт получения указанного одностороннего акта обществом не оспаривается. Мотивированных возражений относительно отказа от подписания данного акта обществом в адрес подрядчика не направлено. Соответствующие возражения заявлены обществом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на завышение подрядчиком в названных актах объема и стоимости выполненных работ, а также указал, что работы указанные подрядчиком в актах N 1 от 05.03.2011, N 1 от 14.03.2011, N 1 от 21.03.2011, N 1 от 10.06.2011, N 1 от 23.06.2011 не входят в предмет договора, сторонами не согласовывались.

Для проверки возражений общества относительно объемов и стоимости работ, указанных в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2, а также установления факта выполнения работ на объекте определенном сторонами в договоре, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что виды, объемы, стоимость работ и материалов, указанные в спорных актах, соответствуют фактически выполненным и использованным видам, объемам, стоимости работ и материалов.

При этом экспертом отмечено, что договором не предусмотрен точный объем отделочных работ, вместе с тем в целом отделочные работы выполнены.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами также не заявлено.

С учетом результатов экспертизы мотивы отказа общества от подписания акта N 1 от 23.06.2011 правомерно признаны судами необоснованными.

Доказательств того, что спорные работы являются дополнительными, необходимость их выполнения отсутствовала, обществом не представлено.

Более того, исходя из согласованного сторонами в пункте 1.1 договора предмета, выполненные подрядчиком виды работ - демонтажные и отделочные, входят в предмет договора.

В свою очередь, подписание обществом актов о приемке выполненных работ на сумму 2 035 897 руб. и частичная оплата спорных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. Кроме того, материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическое использование по назначению объекта, в котором проводились спорные работы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ, обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена фактическая стоимость выполненных работ, а также факт надлежащей сдачи подрядчиком данных работ по актам сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, указанные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать их оплаты в соответствии с условиями договора уступки права требования.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, односторонний акт выполненных работ N 1 от 23.06.2011, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 237 367 руб., в связи с чем с учетом произведенной обществом оплаты на сумму 1 829 198 руб. взысканию подлежит задолженность в сумме 408 169 руб.

Расчет процентов проверен судами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы в части указания на неправомерный отказ судов в принятии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, отчета об оценке стоимости проведения ремонтных работ от 26.06.2012 N 138-12 и акта экспертного исследования от 03.09.2012 N 1516/9 отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая назначение и проведение по делу судебной экспертизы, суды правомерно дали оценку указанным отчету и акту как полученным ответчиком в нарушение норм процессуального законодательства и отнеслись к нему на основании пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе о разрешении вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 13.09.2012, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела. Материальный носитель (компакт диск), содержащий, в том числе полную аудиозапись указанного судебного заседания имеется в томе 3 рассматриваемого дела.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А45-12733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина