Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-627/13 по делу N А45-23901/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А45-23901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таргонского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А45-23901/2012 по иску Таргонского Сергея Николаевича (г. Москва) к Зеленцу Сергею Владимировичу (Новосибирская область, р. п. Коченево), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459, 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45) о признании договора недействительным, об обязании исключить регистрационную запись.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118, 630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53), общество с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828, ИНН 5406513549, 630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118) Печенкин А.Г.

(г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

Таргонского Сергея Николаевича - Данилова Е.А. по доверенности от 05.09.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198) - Хугашвили Л.Э. по доверенности от 25.01.2013.

Суд установил:

Таргонский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Зеленцу Сергею Владимировичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198; далее - общество "ОЦС") от 27.10.2008, об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи от 17.11.2008 N 2085475077807.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таргонский С.Н. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности; полагает, что обращение в арбитражный суд по делу N А45-15991/2010 свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; со ссылкой на статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрационной записи решение не принято.

В поступивших в электронном варианте отзывах на кассационную жалобу Зеленец С.В. и ликвидатор общества "ОЦС" выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, решение и постановление считают законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую истцом и обществом "ОЦС" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения от 27.10.2008 Таргонский С.Н. (даритель) принял на себя обязательство безвозмездно передать Зеленцу С.В. (одаряемый) в собственность долю в уставном капитале общества "ОЦС" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением единственного участника общества "ОЦС" от 12.11.2008 N 10 утверждены изменения в устав общества, согласно которым единственным участником общества "ОЦС" является Зеленец С.В. со 100-процентной долей участия в уставном капитале общества. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2008; номер регистрационной записи 2085475077807.

Ссылаясь на подписание договора от имени дарителя неустановленным лицом, указав на отсутствие волеизъявления на совершение сделки дарения, Таргонский С.Н. на основании статей 12, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зеленец С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, включая материалы уголовного дела по заявлению о фальсификации договора дарения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании сделки дарения недействительной, а также имеющего производный характер требования об обязании регистрирующего органа исключить регистрационную запись.

При этом суд исходил из доказанности того, что истец узнал о сделке в ноябре 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода подлежит отклонению с учетом даты внесения спорной регистрационной записи за номером 2085475077807 в Единый государственный реестр юридических лиц (17.11.2008) и ввиду открытого характера сведений, содержащихся в названном реестре (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 30.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в ноябре 2011 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался подачей иска по другому делу (N А45-15991/2010), подлежит отклонению, поскольку предъявление иска по иному делу не прерывает течение срока исковой давности, что следует из содержания статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы восстановление срока исковой давности может иметь место только в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными. При этом предполагается наличие со стороны истца заявления/ходатайства, позволяющего суду рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока защиты субъективного гражданского права.

Сделанная истцом в дополнении к апелляционной жалобе ссылка на то, что уважительность причин для восстановления срока судом не рассматривалась, проверена с учетом положений указанной нормы, пояснений представителя истца и отклонена как необоснованная (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Таргонского С.Н. о том, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной регистрационной записи оценки не получили, противоречит материалам дела, из которых факт обращения истца с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается; что касается требования об обязании регистрирующего органа исключить регистрационную запись, то оно получило мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А45-23901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль