Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-1000/13 по делу N А70-5012/2012

г. Тюмень

29 марта 2013 г.

Дело N А70-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-5012/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, ИНН 7203249853, ОГРН 1107232027198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, ИНН 7203114140, ОГРН 1027200859432)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о взыскании 972 009 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" - Тодорова Г.Р. по доверенности от 28.08.2012 N 1,

общества с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" - Качева В.С. по доверенности от 01.01.2012 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (далее - ООО ПФ "СПК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат") о расторжении с 01.06.2012 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1.

ООО "Масложировой комбинат" предъявило встречный иск о взыскании 972 009 руб. убытков в виде недополученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2012 к производству принят встречный иск ООО "Масложировой комбинат".

Арбитражный суд, приняв отказ ООО ПФ "СПК" от иска о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 1, определением от 26.07.2012 прекратил производство по делу по иску.

Определением от 04.09.2012 арбитражный суд объединил в одно производство данное дело с делом N А70-6717/2012, возбужденным по иску ООО ПФ "СПК" к ООО "Масложировой комбинат" о признании договора аренды от 01.01.2012 N 1 незаключенным.

Решением суда от 20.09.2012 с дополнительным решением от 19.10.2012, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, отказано в удовлетворении требований по иску ООО "Масложировой комбинат" о взыскании 972 009 руб. и в удовлетворении требований по иску ООО ПФ "СПК" о признании договора аренды незаключенным. Судом в пользу ООО "Масложировой комбинат" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Масложировой комбинат", поставив вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 972 009 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии; указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.9 договора аренды от 01.01.2012 N 1, и в этой связи на наличие ответственности ООО ПФ "СПК" в результате причиненного ущерба имуществу арендодателя.

В отзыве ООО ПФ "СПК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Масложировой комбинат" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО ПФ "СПК" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 1 (далее - договор аренды) по акту приема-передачи от 01.01.2012 ООО "Масложировой комбинат" (арендодатель) передало ООО ПФ "СПК" (арендатор) во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 1100 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38.

Главой 3 договора аренды определены условия расчета и порядок внесения арендной платы.

Условиями пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды, арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого объекта, соблюдение правил и норм пожарной безопасности и оснащает арендуемый объект необходимым противопожарным оборудованием.

Пунктом 4.3 договора аренды определено, что если объект, сданный в аренду, выбывает из строя полностью или частично по вине арендатора, третьих лиц или клиентов арендатора, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату до окончания срока действия настоящего договора за выбывший из строя объект, затраты по восстановлению объекта, а также, иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно представленной в дело справке Межрайонного отдела дознания и административной практики N 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ТО от 31.05.2012 N 3-34-2-6-16, в помещении арендодателя 26.05.2012 произошел пожар.

По заявлению ООО ПФ "СПК" было возбуждено 01.08.2012 уголовное дело по факту поджога имущества, принадлежащего арендатору.

Постановлением следственных органов от 01.10.2012 приостановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 201202506/73, поручен розыск неустановленного лица, подозреваемого в совершении поджога.

В связи с уничтожением арендованного имущества в результате пожара ООО "Масложировой комбинат", ссылаясь на условия пунктов 2.2.2, 2.2.9, 4.3 договора аренды, направило в адрес ООО ПФ "СПК" претензию от 19.06.2012 N 6 с требованием оплатить постоянную часть арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 960 036 руб., а также переменную часть арендной платы (электроэнергия) в размере 12 000 руб.

Поскольку ООО ПФ "СПК" не выполнило требование по внесению платы в предъявленной сумме, ООО "Масложировой комбинат" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО ПФ "СПК" предъявило иск о признании договора аренды незаключенным.

Арбитражный суд, придя к выводу о недоказанности наличия вины ООО ПФ "СПК" в возникновении пожара, отказал ООО "Масложировой комбинат" в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что виновные лица в возникновении пожара не установлены, обстоятельства совершения поджога документально не подтверждены, поддержал выводы суда об отсутствии оснований для применения пункта 4.3. договора аренды в части сохранения за ответчиком подлежащего исполнению обязательства по уплате арендной платы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 972 009 руб. основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из содержания пункта 4.3 договора аренды, арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату до окончания срока действия настоящего договора за выбывший из строя объект, затраты по восстановлению объекта, а также, иные убытки лишь при наличии вины арендатора, третьих лиц или клиентов арендатора в выбытии из строя полностью или частично арендованного имущества.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что ООО "Масложировой комбинат" не предоставило допустимых доказательств в подтверждении вины ООО ПФ "СПК" в уничтожении арендованного имущества в результате пожара.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование ООО "Масложировой комбинат" условий договора аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку. Фактически, не опровергая выводы судов, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А70-5012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская