Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9659/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А70-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2012) общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" и на решение от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5012/2012 (судья Авдеева Я.В.) принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (ОГРН 1107232027198, ИНН 7203249853) к обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (ОГРН 1027200859432, ИНН 7203114140) о признании договора незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о взыскании 972 009 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" - Качева В.С. по доверенности от 25.07.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (далее - ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1 с 01.06.2012.

ООО "Масложировой комбинат" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о взыскании 972 009 руб. копеек на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1, в том числе основной долг по переменной части арендной платы в размере 960 036 руб., долг по переменной части арендной платы (электроэнергия) в размере 12 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2012 года к производству принят встречный иск ООО "Масложировой комбинат".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 принят отказ ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" от иска, производство по делу по иску ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" к ООО "Масложировой комбинат" о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 1 прекращено.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имелось арбитражное дело N А70-6717/2012 по иску ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" к ООО "Масложировой комбинат" о признании договора от 01.01.2012 N 1 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 дела N А70-6717/2012 и N А70-5012/2012 объединены в одно производство и им присвоен единый номер дела N А70-5012/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-5012/2012 в удовлетворении исковых требований по иску ООО "Масложировой комбинат" к ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о взыскании 972 009 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" к ООО "Масложировой комбинат" о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-5012/2012 с ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" в пользу ООО "Масложировой комбинат" взысканы 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Масложировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 972 009 руб., а также просило отменить дополнительное решение и взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Масложировой комбинат" указало на следующие обстоятельства:

- из смысла пункта 4.3 договора аренды от 12.01.2012 N 1 следует, что арендатор (истец) несет ответственность за выбытие имущества из строя, как произошедшее по своей вине, так и по вине третьих лиц или клиентов арендатора. То есть арендатор несет ответственность за действия любого лица в случае причинения ущерба имуществу арендодателя (ответчика);

- ответчик полагает, что истец должен был доказать факт того, что он принимал надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества. Кроме того, соблюдение таких мер истцом оговорены пунктами 2.2.2 и 2.2.9 договора. Истец мог не допустить возникновение пожара путем обеспечения надлежащей противопожарной защиты помещения;

- ответчик доказал надлежащим образом факт несения расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь, истец не доказал чрезмерности таких расходов.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 444 руб. 72 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Масложировой комбинат" в заседание суда не явился.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А70-5012/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 06.12.2012 на 10 час. 40 мин., направленное ООО "Масложировой комбинат" заказным письмом с уведомление возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Вместе с тем податель жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом путем вручения копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (том 1 лист дела 36), а также путем заблаговременного размещения 08.11.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания (копии определения от 02.11.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству) при наличии у него информации о начавшемся процессе по первоначальному, встречному и дополнительному искам в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Масложировой комбинат" и соответствующего решению об отказе дополнительного решения о распределении судебных расходов; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 в оспариваемой части и дополнительного решения от 19.10.2012 по делу N А70-5012/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличии вины истца, третьих лиц либо клиентов ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" в произошедшем пожаре.

Оспаривая указанный вывод суда, податель жалобы сослался на пункт 4.3 договора аренды от 01.01.2012 N 1, полагая, что для наступления ответственности истца не имеет значения по чей вине произошел пожар: арендатора, третьих лиц или клиентов арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2012 N 1 если объект, сданный в аренду, выбывает из строя полностью или частично по вине арендатора, третьих лиц или клиентов арендатора, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату до окончания срока действия настоящего договора за выбывший из строя объект, затраты по восстановлению объекта, а также, иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, по общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

В данном случае, как следует из материалов дела, объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения в результате пожара.

При этом в деле имеются сведения о возможном поджоге сгоревшего помещения.

Поэтому при отсутствии соглашения об ином у ответчика нет обязанности оплачивать арендную плату в отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения.

Вместе с тем договором стороны оговорили иное регулирование, что допускается в силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ.

Из положений пункта 4.3 договора аренды следует, что обязательство арендатора по внесению арендной платы не приостанавливается в связи с выходом из строя объекта аренды, а подлежит исполнению вплоть до окончания срока действия договора аренды.

Вместе с тем этим же пунктом установлены условия, при которых действует данное исключение из общего правила.

Обязательство по оплате арендной платы сохраняется в случае, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя полностью или частично по вине арендатора, третьих лиц или клиентов арендатора.

То есть из этого пункта следует, что его условиями не покрывается разрушение объекта аренды по вине самого арендодателя.

Следовательно, для констатации факта наличия у обязательства арендатора встречного характера суду надлежит достоверно знать, что вина самого арендодателя в случившемся происшествии отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Масложировой комбинат" (арендодатель) и ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, площадью 1100 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38, сроком 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта (том 1 листы дела 68-71).

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 подтверждается, что имущество передано арендатору (том 1 лист дела 72).

Согласно справке Межрайонного отдела дознания и административной практики N 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ТО от 31.05.2012 N 3-34-2-6-16 26.05.2012 по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38 произошел пожар (том 1 лист дела 40).

01.08.2012 возбуждено уголовное дело по факту поджога имущества, принадлежащего ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции", расположенного на территории ООО "Масложировой комбинат" по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1.

В акте об установлении места происшествия от 13.08.2012 указано, что необходимо считать одним и тем же адресом место происшествие значащиеся в материалах доследственной проверки город Тюмень, улица Чекистов, 38, строение 4 как город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1.

Согласно постановлению от 01.10.2012, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 201202506/73 приостановлено, поручен розыск неустановленного лица, подозреваемого в совершении поджога.

При этом по условиям договора аренды арендатору передавалось в аренду не все здание, а лишь одно помещение цеха. Доступ же в здание работников арендатора не только не исключался, но и допускался условиями самого договора.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании, по версии следствия, было осуществлено проникновение в здание цеха из вне со стороны теплицы, примыкающей к основному зданию.

Между тем, из условий договора аренды усматривается, что обязанность арендатора по внешней охране здания в целом на него не возлагалась.

Наоборот обязанностью арендодателя являлось разрешить арендатору принимать меры по усилению охраны в занимаемом объекте в целях сохранности имущества (пункт 2.1.3 договора аренды от 01.01.2012 N 1).

То есть принятие этих мер являлось правом арендатора. А принятие мер по охране здания в целом - обязанностью арендодателя.

Согласно пункту 2.1.2. арендодатель обязуется не препятствовать подходу к помещению сотрудников, клиентов арендатора, а также подъезду их автотранспорта в здание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску пояснил, что арендатор занимал только часть помещений, принадлежащих арендодателю, при этом охрана объекта недвижимости в целом осуществлялась самим арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, корпус 1, составляет 1 637,40 кв.м.

То есть арендатор действительно занимал только часть помещения.

Поскольку охрана зданий и территории, принадлежащих ответчику, могла осуществляться ООО "Масложировой комбинат" самостоятельно, то проникновение неустановленного лица могло произойти, в том числе из-за ее ненадлежащего проведения.

В такой ситуации, учитывая, что производство по уголовному делу приостановлено, виновные лица не установлены, а обстоятельства совершения поджога документально не подтверждены, суд не может исключить возможность разрушения объекта аренды по вине самого арендодателя.

Соответственно, основания применения пункта 4.3. договора аренды в части сохранения за ответчиком подлежащего исполнению обязательства по уплате арендной платы не доказаны.

Доводы ООО "Масложировой комбинат" о том, что ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" ненадлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.9 договора не могут быть приняты в качестве доказательств вины ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемый объект в надлежащем противопожарном состоянии.

Пунктом 2.2.9 предусмотрено, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого объекта, соблюдение правил и норм пожарной безопасности и оснащает арендуемый объект необходимым противопожарным оборудованием.

Указанные положения имеют общий характер. Истец по встречному иску не указал, какие именно нормы правил пожарной безопасности были нарушены ответчиком по встречному иску. Договор не содержит требований к оборудованию, а истец по встречному иску не указал нормы закона, в силу которых арендатор помещения был обязан оснащать его каким-либо конкретным оборудованием.

Но даже если допустить, что ответчиком по встречному иску были нарушены отмеченные нормы и правила, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того факта, что именно несоблюдение арендатором этих пунктов договора привело к выходу из строя арендованного помещения.

То есть для применения пункта 4.3. договора аренды истец по встречному иску был обязан доказать наличие указанной причинной связи.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный пункт регулирует основания ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорного обязательства.

В данном же деле (встречном иске) речь идет не об ответственности за неисполнение договорного обязательства, а непосредственно об исполнении договорного обязательства по внесению арендной платы, несмотря на то, что условие о нем предусмотрено в разделе "ответственность сторон".

К этим отношениям применяются нормы, регулирующие особенности конкретного договорного обязательства, а также условия договора в части исполнения данного обязательства.

Но даже если таким образом стороны согласовали ответственность за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.9 договора, истец не доказал ни факта ненадлежащего исполнения этих условий договора со стороны ответчика по встречному иску, ни наличия причинной связи между нарушением условий этих пунктов и наступившими убытками.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, а не на ответчике.

На неисполнение иных условий договора со стороны ответчика по встречному иску истец в своем иске не ссылается.

В связи с чем исковые требования ООО "Масложировой комбинат" о взыскании с ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" постоянной части арендной платы в сумме 960 036 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО "Масложировой комбинат" просило о взыскании с ПФ "Свето- Прозрачные Конструкции" переменной части арендной платы (электроэнергии) в размере 12 000 руб. за май 2012 года.

Абзацем вторым пункта 3.1 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы (расшифровка в приложении N 1 к договору) - затраты арендодателя на электроэнергию, услуги электросвязи объекта указанного в пункте 1.1 настоящего договора, которые определяются по показаниям приборов учета и отражаются в счетах поставщика услуг. На каждую часть арендной платы арендодателем отдельно выставляется счет и счет-фактура.

В обоснование своего требования ООО "Масложировой комбинат" представило в материалы дела отчет по фактическому использованию услуг за май 2012 года к счету-фактуре от 31.05.2012 N 1762 и счет от 31.05.2012 N 1762 на сумму 12 141 руб. 12 коп. (том 1 лист дела 99).

Доказательств оплаты электроэнергии за май 2012 года истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции требование ООО "Масложировой комбинат" о взыскании с ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" имеет под собой правовые основания.

Вместе с тем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано, поскольку из представленного ООО "Масложировой комбинат" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012, подписанного контрагентами, платежных поручений, следует, что ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" имеет переплату в пользу ООО "Масложировой комбинат" за электроэнергию в размере 21 832 руб. 10 коп.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 000 руб. переменной части арендных платежей у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно обжалования ООО "Масложировой комбинат" дополнительного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Масложировой комбинат" заявлено требование о взыскании с ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. (том 1 лист дела 64).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 80 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором о предоставлении услуг от 22.06.2012 N 45, подписанный ООО "Масложировой комбинат" (заказчик) и Матвиенко Вячеславом Владимировичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 105 на сумму 80 000 руб. (том 1 листы дела 94-95, 96).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика по иску о расторжении договора подлежат отнесению на истца в сумме 5 000 руб.

Поскольку правомерность взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. подателем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет правильность отказа в удовлетворении заявления в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора о предоставлении услуг от 22.06.2012 N 45 заявитель уплатил своему представителю 80 000 руб. не только за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области на стороне ответчика по делу N А70-5012/2012 по исковому заявлению ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о расторжении договора аренды на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, но и за услуги по рассмотрению этого требования на всех стадиях судебного производства, а также за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области на стороне истца по встречному иску к ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о взыскании 972 036 руб. за недовнесенную плату, на всех стадиях судебного производства.

При этом разделение размера оплаты по двум данным делам, объединенным впоследствии в рамках настоящего дела, отсутствует.

Между тем, истец по встречному иску заявил требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме в рамках требования по встречному иску о взыскании 972 036 руб. недовнесенной арендной платы (том 1 лист дела 64).

При этом просил взыскать расходы в полном объеме, несмотря на то, что на дату судебного заседания расходы по представительству в иных судебных инстанциях ни по одному из требований оказаны не были.

Поскольку в иске о взыскании арендной платы истцу отказано, оснований для возложения на ответчика по нему судебных расходов не имеется (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части расходов по иску о расторжении договора суд указывает следующее:

Как указывалось выше, договор заключен именно на представление интересов заказчика в суде. При этом по данному исковому требованию податель жалобы является ответчиком.

Однако представитель ООО "Масложировой комбинат" отзыв на иск ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о расторжении договора не направил, в судебное заседание по рассмотрению иска ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о расторжении договора аренды, состоявшееся 03.07.2012, не явился. 26.07.2012 в судебном заседании, в котором представитель ООО "Масложировой комбинат" принял участие, ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" заявило об отказе от своего требования о расторжении договора аренды и производство по этому требованию было прекращено.

В связи с заявлением ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" об отказе от требования о расторжении договора аренды рассмотрение дела по данному требованию окончено на втором судебном заседании, и для разрешения спора о расторжении договора аренды не требовалось исследования нормативной базы. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в части прекращения производства по делу по требованию ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о расторжении договора аренды в вышестоящие судебные инстанции ООО "Масложировой комбинат" не обжаловало.

Поэтому суд первой инстанции взыскал 5 000 руб. расходов по требованию о расторжении договора аренды с учетом указанных обстоятельств, то есть с учетом объема фактически оказанных услуг, тем более, что акт об оказании услуг в соответствии с условиями договора, который бы содержал расшифровку существа оказанных услуг, в дело не представлялся.

Речь здесь идет не о произвольном снижении, а об обязанности суда учесть объем фактически оказанных услуг, что по смыслу статей 101, 106, 110 ГК РФ и в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202) является для суда обязательным.

Договором от 22.06.2012 N 45 не предусмотрено представление Матвиенко В.В. интересов ООО "Масложировой комбинат" по требованию ООО ПФ "Свето-Прозрачные Конструкции" о признании договора от 01.01.2012 N 1 незаключенным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения дополнительного решения в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Указание ООО "Масложировой комбинат" в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 444 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как отмечено выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Масложировой комбинат" отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 и дополнительного решения от 19.10.2012 по делу N А70-5012/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительное решение приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Тюменской области и дополнительное решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5012/2012 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2012) общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова